臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

嘉賀保全股份有限公司

兼法定代理人

李大明

抗告人

李香諄

相對人

怡和國際股份有限公司

法定代理人

朱文煌

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月27日本院114年度司票字第12216號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）前因有營業資金需求而向相對人融資借款，至民國114年10月時，因嘉賀公司一時週轉不靈，無法按期向相對人清償本息，然抗告人經營保全業務多年，業務收入尚稱穩健，如能持續經營，自有業務收入可供清償債務，且嘉賀公司現已積極重整債務，並尋求資金挹注，待時機成熟，目前資金困難問題應可迎刃而解，兩造仍有繼續協商之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示催討未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票為未載到期日之見票即付本票（票據法第120條第2項），發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人主張兩造有繼續協商之必要等情，非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

民事第五庭法　官　鄭靜筠