臺灣高雄地方法院114年度抗字第96號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 12 日
• 法官: 楊境碩
• 法定代理人: 朱雅君
• 原告: 朱豐建開發股份有限公司法人、資顧問股份有限公司法人
• 被告: 侯珷文

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度抗字第96號
抗 告 人 朱豐建開發股份有限公司（原名：高豐國際開發投資顧問股份有限公司）

法定代理人 朱雅君

相 對 人 侯珷文
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月28日本院114年度司票字第2792號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台
抗字第1046號裁判意旨參照)。
二、本件相對人以其執有抗告人於民國111年2月20日簽發，金額新臺幣（下同）3,600,000元，到期日111年8月20日，免除
作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人提示
未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條
規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，也未簽發系爭本票，抗告人法定代理人並非劉雪鳳，劉雪鳳無權代理抗告人為任何法律行為，此情有本院111年度重訴更一字第3號裁定及臺灣高等法院高雄分院112年度重抗字第5號裁定可參，原裁定未查明上情，遽准許相對人之聲請，顯有違誤，請求廢棄等語。
四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人主張未向相對人借款、未曾簽發系爭本票等語，核屬對系爭本票實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日民事第五庭　法　 官　楊境碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日書記官　陳鈺甯