臺灣高雄地方法院民事裁定

聲 請 人

兆峰國際興業有限公司

法定代理人

洪全成

相 對 人

林家旭

蔡佩玲

相 對 人

京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

蔡淑真

上列當事人間請求損害賠償事件（本院114年度補字第35號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此現，民事訴訟法第107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院110年度台抗字第953號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人因被告不法作為，已成為票據拒絕往來戶，無法繼續經營而停止營業，名下銀行帳戶亦遭扣押，且聲請人之負責人年歲已高，目前無經濟來源，負責人名下雖有12筆土地，惟自112年起亦遭查封，負責人所有車輛亦被流當，有執行命令2紙、負責人洪全成所得及財產資料清單、民事執行處通知、高雄市政府警察局左營分局書函等資料可憑，實無資力繳納訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。

三、經查，聲請人前對相對人提起損害賠償訴訟，經本院於民國114年7月9日以114年度補字第35號裁定命聲請人繳納第一審裁判費新臺幣24,900元在案，聲請人雖以其存款遭扣押，無資力繳納訴訟費用為由，聲請訴訟救助，然聲請人存款遭扣押乙情，與其是否無資力支出訴訟費用之認定，本屬二事；聲請人另以其負責人洪全成無經濟來源、名下財產亦遭執行，故無法繳納訴訟費用云云，因聲請人與其負責人係不同權利主體，聲請人負責人洪全成之財產遭強制執行，與聲請人有無資力無涉。茲因聲請人未提出任何證據，以釋明其無資力支付訴訟費用之主張為真實，難認聲請人已盡釋明之責，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。

四、據上，爰裁定如主文。