臺灣高雄地方法院114年度消債全字第62號

• 裁判案由: 保全處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 03 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 蔡鄭桂真

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債全字第62號
聲 請 人 蔡鄭桂真 住○○市○○區○○○路000號

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊所有之遠雄人壽保險事業股份有限公司(
下稱遠雄人壽)、全球人壽保險股份有限公司(下稱全球人壽)、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)、新光人壽
保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單經債權人阿里實業有限公司聲請強制執行，因上開保險契約權利為聲請人之重要財產，且屬聲請人未來醫療之唯一保障，一遭解約，恐生無可回復之損失，為俾利爾後清算程序之進行，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院（下稱北院）113年度司執字第143783號強制
執行程序等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。消債條例第19條第1項固定有明文。惟依據前開條文之訂定
，應係為防杜債務人財產減少，以維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償付債務之手段，此觀消債條例第19條之立法理由自明。是以，法院於受理利害關係人保全處分之聲請時，自應審酌前開立法目的以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲請，即應裁定准予保全處分。
三、經查：
㈠聲請人於民國114年4月2日聲請清算，經本院以114年度消債清字第82號受理。又北院於113年7月9日以113年度司執字第143783號核發執行命令，禁止聲請人收取對第三人遠雄人壽、全球人壽、國泰人壽、新光人壽之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人為清償等情，有執行命令可佐(卷第31-35頁)，堪以認定。
㈡而遠雄人壽陳報保單號碼：102…585號，預估解約金新臺幣(
下同)48,870元、新光人壽陳報保單號碼：ACK…550號、ACK…
670號、AIA…000號、APR…630號，預估解約金各224,863元、
131,473元、69,143元、73,811元，北院乃於114年4月29日
核發終止兼支付轉給保險解約金命令；至全球人壽保單無可供扣押之債權、國泰人壽保單未達扣押之標準，無庸扣押，故未換價等情，此有電話紀錄、保險公司函在卷可稽(卷第27、37-47、53-59頁)。
㈢依聲請人所提出之債權人清冊，記載債權人僅有阿里實業有限公司，並無其他債權人(清卷第21頁)，則終止前開遠雄人壽及新光人壽保單並支付轉給，並無礙於債權人間公平受償。且聲請人尚有全球人壽、國泰人壽之保單，及健康保險、傷害保險之附約未遭終止，因此本件並無保全處分之必要，其聲請應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日民事庭　　法　　　官　陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　3 　　日書 記 官　黃翔彬