臺灣高雄地方法院民事裁定

抗 告 人

陳佳全

相 對 人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林鴻聯

相 對 人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

相 對 人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財

相 對 人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

相 對 人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

張財育

相 對 人

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

俞宇琦

相 對 人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

呂豫文

相 對 人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

相 對 人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

相 對 人

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

伍維洪

相 對 人

良京實業股份有限公司

法定代理人

今井貴志

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國114年3月12日本院113年度消債職聲免字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：就消費者債務清理條例(下稱消債條例)第133條部分，抗告人以每月新臺幣(下同)5,000元扶養母親，原裁定否認抗告人扶養之必要，無意迫使母親積蓄耗盡，陷入無以維生之困境；且抗告人有租屋，民國110、111年度應以當年度最低生活費計算，不應扣除房租。另聲請人無消債條例第134條之不予免責情事，是抗告人符合免責規定，爰依法提起抗告等語。

二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條已明定。

三、經查：

㈠查抗告人於112年10月11日聲請清算，經本院以112年度消債清字第220號(下稱220號)於113年3月27日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償16,153元，本院於113年9月5日以113年度司執消債清字第33號(下稱33號)裁定清算程序終結；抗告人自聲請清算前2年(即110年10月至112年9月）及開始清算後，均任職全家自動門企業社，每月收入為30,000元，其聲請清算前2年可處分所得合計為746,000元等情，經本院核閱220號、33號裁定、原裁定卷宗無訛，且為抗告人所不爭執，堪以認定。

㈡抗告人固稱其以每月5,000元扶養母親，然未提出與所述相符之證據，且從其於原裁定調查程序自陳及提出其母切結書，其母尚資助其分配款及繳納保險費(見原裁定卷第101、121-122頁)，難認抗告人確有扶養其母之情。再者，抗告人主張每月支出2萬多元，未見其憑，依消債條例第64條之2第1項，就其必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，而113、114年度公告高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，為抗告人所不爭，故其每月薪資30,000元扣除前揭年度每月最低生活費用仍有餘額，亦堪認定。

㈢另抗告人聲請清算前2年可處分所得合計為746,000元，業如前述，抗告人就聲請更生前2年之必要生活費用，同無高於消債條例第64條之2第1項基準之證據，原以110年至112年年度所公告高雄市每人每月最低生活費1.2倍，即16,009元、17,303元、17,303元計之，惟觀抗告人於聲請清算提出財產及收入狀況說明書、租賃契約等件(見220號裁定卷第125-126、155-160頁)，可知抗告人自110年10月起至111年12月間，並無承租房屋，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%，故此揭期間年度必要生活費用各為12,109元、13,088元；是抗告人所稱以前揭年度高雄市每人每月最低生活費為基準乙節，要非可取。又抗告人前無扶養其母乙節，除如上述，亦經220號裁定論述甚明，據此而言，抗告人於聲請更生前2年可處分所得746,000元，扣除其必要生活費用348,054元(計算式：12,109×3＋13,000×12＋17,303×9＝348,054)，餘額為397,946元，高於普通債權人於清算程序受償總額16,153元，本件亦無消債條例第133條但書之情，故原裁定認抗告人具消債條例第133條之不予免責事由，自無違誤。

㈣另原裁定未認抗告人有消債條例第134條所定之不予免責事由，相關抗告意旨容有誤會，不再贅述。

四、綜上所述，本件抗告人確有消債條例第133條應為不予免責之情事存在，原裁定對抗告人為不予免責之宣告，要無違誤，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。