臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

徐曉雯

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）聲請前置協商，惟協商不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前向元大銀行聲請前置協商，於民國113年10月30日協商不成立，嗣於114年3月11日具狀向本院聲請更生，有前置協商不成立通知書（卷第95頁）、元大銀行陳報狀（卷第169-216頁）可稽。

㈡關於聲請人清償能力部分

1.聲請人於111年度至113年度申報所得各為235,863元、277,200元、288,480元，有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金720元(已扣除保費墊繳本息，前於113年10月30日、12月18日各領保險給付9,000元、4,700元)，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單部分，則無解約金(前於113年3月5日、7月14日各領保險給付1,500元)。

2.又聲請人於日盛發有限公司（下稱日盛發公司）任職，112年3月至12月收入共233,310元，113年共284,716元，114年1月至5月共122,135元，另愛走國際股份有限公司於113年7月27日給付4,900元，國聲科技有限公司（下稱國聲公司）於113年7月31日依至信科技有限公司（下稱至信公司）之指示給付4,900元，前於112年3月3日領取華南產物保險股份有限公司保險給付4,251元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。

3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單（卷第25-29頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第341-343頁）、財產及收入狀況說明書（卷第12-13頁）、債權人清冊（卷第279-281頁）、戶籍謄本（卷第21-23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第283-284頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第291-295頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第249-254頁）、信用報告（卷第255-278頁）、社會補助查詢表（卷第161頁）、租金補助查詢表（卷第163頁）、勞動部勞工保險局函（卷第225頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第233頁）、健保投保資料(卷第285-287頁)、存簿暨交易明細表(卷第59-91頁、303-306頁)、薪資明細表(卷第93、289、407頁)、日盛發公司陳報狀（卷第219-221頁）、國聲公司函（卷第227-231頁）、至信公司陳報狀（卷第413頁）、新光人壽函（卷第235-241頁）、凱基人壽函（卷第415-427頁）等附卷可證。

4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於113年1月至114年5月平均每月收入23,932元【計算式：(284,716＋122,135）÷17＝23,932，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。

㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出14,399元（無房屋租金支出，卷第13頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱居住於前公公所有房屋，無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以14,559元為限【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，而聲請人主張每月必要支出約14,399元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔子女陳○恩、陳○傑之扶養費，每月各3,700元（卷第12-13頁）。經查：長子陳○恩係000年0月生，次子陳○傑係000年0月生，現均就讀國小，111年度至113年度均無申報所得，名下無財產，112年4月各領全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有戶籍謄本（卷第21頁）、綜合所得稅各類所得資料清單（卷第97-99、103-105頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第351-357頁）、學費收據(卷第309-311頁)、社會補助查詢表（卷第165-167頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第297-301頁）附卷可考。足見聲請人與前配偶應共同負擔陳○恩、陳○傑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○恩、陳○傑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與前配偶共同負擔【試算：14,559÷2×2＝14,559元】，聲請人主張每月支出子女扶養費共7,400元（計算式：3,700×2＝7,400），應為可採。

㈤承上，聲請人目前每月收入約23,932元，扣除個人必要支出14,399元、子女扶養費7,400元後，剩餘2,133元，而聲請人目前負債總額約1,675,544元(卷第249-254、279-281頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約65年【計算式：（1,675,544－720）÷2,133÷12≒65】始可能可清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。