臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

蔡承安

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：

㈠聲請人於民國113年12月24日提出債權人清冊，向本院聲請聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第812號受理，於114年2月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）316,172元、372,172元、395,084元，並有2014年出廠車輛1部（廠牌為VOLVO，聲請人陳稱該車已由債權人取回拍賣）。

⒉聲請人罹腰椎椎間盤移位併腰椎第五節，薦椎第一節神經根狹窄及椎管狹窄之疾患，於111年11月16日至112年2月24日在一承企業有限公司任職，期間收入共71,707元；112年3月2日至23日在峻風企業有限公司任職，期間收入共20,900元；112年3月30日至9月1日在伯克錸保全股份有限公司任職，期間收入共174,128元，112年9月15日至113年4月30日在高紳資訊有限公司任職，期間收入共247,406元；113年6月19日起在總源電腦有限公司任職，113年6月收入為10,546元，113年7月至114年5月收入共285,752元；另於112年3月13日至114年1月23日在富胖達股份有限公司承攬外送業務，期間收入共25,494元，113年7月起於優食台灣股份有限公司承攬外送業務，113年7月至12月收入共95,362元，114年1月至8月收入共77,555元。又其於112年11月領取安麗日用品股份有限公司收入4,512元，於112年1月29日以10,000元代價出售顯示卡，於112年12月7日以10,000元代價售出主機板及中央處理器；於113年12月18日領取富邦產物保險股份有限公司保險給付598元、1,573元；於112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助、津貼或給付。

⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第19-21頁、本院114年度消債更字第107號卷一，下稱更卷一，第193-197頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第101-103頁）、債權人清冊（更卷一第93-99頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第49-53頁）、當事人信用報告（調卷第29-47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-27頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第171-175頁）、社會補助查詢表（更卷一第199頁）、租屋補助查詢表（更卷一第201頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第385-387頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第383頁）、存款資料（調卷第55-59頁、更卷一第113-127、401-454頁）、一承企業有限公司陳報狀（更卷一第77頁）、峻風企業有限公司陳報狀（更卷一第59頁）、伯克錸保全股份有限公司陳報狀（更卷一第79-83頁）、高紳資訊有限公司函（更卷一第71-73頁）、在職證明書（更卷一第111頁）、薪資單（更卷一第455-459頁）、富胖達股份有限公司函（更卷一第161-168頁）、優食每週費用明細（更卷二第15-525、531-703頁）、收入切結書（更卷二第13頁）、安麗日用品股份有限公司陳報狀（更卷一第69頁）、診斷證明書（更卷二第711頁）可參。

⒋故依聲請人上述工作及收入情形，以其113年7月至114年5月任職於總源電腦有限公司之平均每月收入25,977元（計算式：285752÷11=25977，本裁定計算式均採小數點以下四捨五 入），加計其於113年7月至114年8月擔任優食台灣股份有限公司外送員平均每月收入12,351元【計算式：(95362+77555)÷14=12351】，共38,328元（計算式：25977+12351＝38328）評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,303元（無房屋租金，更卷一第101-103頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於其父親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以14,559元為準【計算式：19248×（1-24.36%）=14559】，逾此範圍，難認必要。

㈣關於聲請人扶養費支出部分，聲請人稱須負擔其胞兄蔡承璋之扶養費，每月5,000元（更卷一第101-103頁）。經查：

⒈聲請人之胞兄蔡承璋係00年生，未婚，罹有自閉症，業經監護宣告，無業，於111至113年度均無申報所得，名下亦無財產，原每月領取國民年金保險身障基本保證年金（下稱身障年金）5,065元，113年1月起調為每月5,437元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（更卷一第157頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第129-133、203-205頁）、身障證明（更卷一第153頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第393-395頁）、健保投保資料（更卷一第107頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第105頁）、診斷證明書（更卷一第151頁）、高雄市立凱旋醫院函（更卷一第389頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第385-387頁）、社會補助查詢表（更卷一第207-209頁）、租屋補助查詢表（更卷一第211頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第383頁）、存款資料（更卷一第135-147頁）、醫療費用收據（更卷二第713頁）附卷可考，則以蔡承璋上述健康、財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。

⒉按直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務，民法第1114 條定有明文；負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為履行義務之第一順序之人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1 款、第2項及第3項分別定有明文。查蔡承璋之父親蔡和正係00年生，111至113年度申報所得各為315,247元、89,756元、98,676元（股利所得及租賃所得），名下有房屋5筆、土地15筆、投資19筆，現值共19,270,367元，並有2014年出廠車輛1部，原每月領取勞工保險老年年金給付25,022元，113年5月起調為每月26,921元；蔡承璋之母親吳秀娟係00年生，111至113年度申報所得各為48,328元、132,757元、134,609元（股利所得及息所得），名下有房屋2筆、土地3筆、投資3筆，現值共5,209,132元，並有2004年出廠車輛1部等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一 第213-333、341-375頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第385-387頁）為證。是以，蔡和正、吳秀娟為蔡承璋之第一順位扶養義務人，聲請人並非先順位之扶養義務人，而聲請人復未就蔡和正、吳秀娟有何得免除扶養義務之情事舉證以實其說，自難認其每月有支付蔡承璋扶養費用之必要。

㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約38,328元，扣除必要生活費14,559元後，尚餘23,769元。而聲請人目前負債總額約1,126,187元（調卷第89-112、117-121、128頁、更卷一第63-67頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須約4年（計算式：0000000÷23769÷12=4）即能清償完畢。縱不將其在優食台灣股份有限公司之收入計入，以每月所餘按月攤還，亦僅須約8年【計算式：0000000÷(00000-00000)÷12=8】即能清償完畢，尚為不能清償之虞。況聲請人為00年0月出生（更卷一第155頁戶籍謄本），大學畢業，距退休年齡65歲，一般可預期至少尚有36年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。