臺灣高雄地方法院114年度消債更字第116號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 洪靖雅

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第116號
聲 請 人 洪靖雅

代 理 人 李靜怡律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人自中華民國114年11月26日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國114年1月10日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第41號受理
，於114年2月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於112、113年度均無申報所得，名下無不動產及投資，有遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金39,501元、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金14,291元；新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單部分，有保單解約金39,630元，另有2張
保單於114年3月6日因法院強制執行辦理終止，解約金解繳
至臺灣臺南地方法院(更卷第99頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單部分，有保單解約金43,045元，另有1張保單於113年3月21日因法院強制執行辦理終
止，解約金解繳至臺灣臺南地方法院(更卷第107頁)；台灣
人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單部分，無價值準備金；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單部分，則為團體保險，無解約金；富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單部分，要保人為其長女翁子媗。
⒉聲請人自112年1月1日起迄今任職於其同居人翁嘉郎所經營之
「翁糖炒栗子」，擔任販售員，每月收入18,000元；於112
年4月領全民普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊聲請人之父洪川龍於112年7月8日死亡，遺有金融機構存款約
805,044元，繼承人含聲請人共5人，聲請人陳稱洪川龍所遺之財產實際由聲請人之母王饁繼承，惟其他繼承人未辦理拋棄繼承等語(更卷第127頁)。
⒋上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料及財產查詢資料（調卷第25-27頁、更卷第255頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第129-130頁）、債權人清冊（調卷第13-15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、當事人信用報告（更卷第135-140頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁）、個人商
業保險查詢結果表（更卷第157-166頁）、社會補助查詢表
（更卷第75-77頁）、租屋補助查詢表（更卷第79頁）、勞
動部勞工保險局函（更卷第83、109頁）、勞動部勞動力發
展署高屏澎東分署書函（更卷第89頁）、臺南市政府社會局函（更卷第81頁）、臺南市政府都市發展局函（更卷第101
頁）、收入切結書（更卷第131頁）、存款資料（更卷第141-145頁）、健保投保資料（更卷第151頁）、工作照片（更
卷第153-155頁）、在職證明書（調卷第31頁）、遠雄人壽
書函(更卷第91-93頁）、新光人壽函(更卷第95-99頁）、三商美邦人壽函(更卷第103-107頁）、國泰人壽函(更卷第187-192頁）、台灣人壽函(更卷第257-259頁）、南山人壽函(
更卷第271-273頁）、富邦人壽陳報狀(更卷第275-277頁）
等附卷可證。
⒌是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其每月收入18,000元，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,30
3元（含分攤之房屋租金4,150元，更卷第130頁）。按債務
人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條
之2第1項定有明文。查衛生福利部社會司所公告114年度高
雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人固
陳稱其與同居人翁嘉郎育有二子女，共同居住在翁嘉郎所承租房屋即「翁糖炒栗子」之營業地址，其每月分攤租金4,150元等語（調卷第117-118頁），惟本院審酌聲請人陳稱其受僱於翁嘉郎而領取固定薪資，前開房屋既為翁嘉郎所承租，兼作營業處所，而聲請人未提出其有繳納租金之相關證明，即難認其確有房屋費用之支出，故計算其個人每月必要生活費用時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）=14559，本裁定計算式採小數點以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍部分，難認可採。
㈣綜上，聲請人目前每月收入18,000元，扣除必要生活費用14,
559元後，剩餘3,441元(計算式：00000-00000=3441)，而聲請人目前負債總額約10,105,574元（調卷第14、67、71、73、83、97、103、109頁），扣除其可處分之保單解約金共136,467元(計算式:39501+43045+14291+39630=136467)後，以每月所餘逐年清償，至少須約241年【計算式：(00000000-000000)÷3441÷12=241】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　黃翔彬