臺灣高雄地方法院114年度消債更字第163號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 陳泱彤

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第163號
聲 請 人 陳泱彤

(送達處所:高雄市○○區○○路00巷00號)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人自中華民國114年12月17日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於民國114年2月11日向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第100號受理，於114年3月24日調解不成立，並於同日聲請更生，其於聲請更生時住所地在高雄林園區，嗣於114年6月23日將戶籍遷入高雄市○○區○○路00
巷00號，並陳報其自114年7月9日起在臺東縣臺東市更生路
租屋居住（更卷第285-291頁），惟其於聲請更生時住所在
本院轄區，依管轄恆定原則，本院自有管轄權，先予敘明。㈡聲請人曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自95年7月起，分80期，週年利率3.88％，每月清償21,468元，惟
聲請人未依約繳款，而於96年2月經通報毀諾，有台新國際
商業銀行股份有限公司函（更卷一第243頁）可參。查聲請
人於94年10月間勞保投保於佐登妮絲國際股份有限公司(下
稱佐登妮絲公司)，投保薪資為15,840元，然其於95年1月退保後即無投保紀錄，而聲請人陳稱其毀諾時因懷孕自佐登妮絲公司離職，每月全賴配偶所給付之家用以支應生活開銷，無多餘款項還款，因而毀諾等語，有聲請人陳報狀（更卷一第67頁）、勞保投保紀錄（更卷一第91-92頁）在卷可考，
是以聲請人毀諾時收入扣除生活必要支出費用，已難負擔每月21,468元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，自不受消債條例第151條第9項準用第7項前段規定之限制。
㈢關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於112、113年度之申報所得各為200,000元、210,000元；其於112年2月至113年2月擔任家管，由其前配偶陳慶輝每月資助15,000元，自113年3月起迄今擺攤從事按摩工作，於113年3月至114年9月收入共374,290元；又其陳稱雖有翊
星企業社申報所得，惟係陳慶輝用其當人頭報稅，實際上並非該公司正式員工等語；於112年4月領全民普發現金6,000
元，未領有其他給付、津貼或補助。
⒉上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第109-113頁)、財產及收入狀況說明書（更卷二第9-11頁）、債權人清冊（調卷第19-21頁）
、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊(更
卷一第73-78頁）、當事人信用報告（更卷一第79-89頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第91-92頁）、個人
商業保險查詢結果表（更卷一第147-150頁）、社會補助查
詢表（更卷一第33-36頁）、租屋補助查詢表（更卷一第37
頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第65頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷一第245頁）、衛生福利
部中央健康保險署函(更卷一第325-327頁)、收入切結書（
更卷一第71頁）、存款資料(更卷一第151-155頁)、工作照
片(調卷第37頁)、自提工作收支明細表(調卷第39頁、更卷
一第269-283頁、更卷二第13頁)等附卷可證。
⒊是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其於113年3月至1
14年9月從事按摩工作之平均每月收入約19,699元(計算式：374290÷19=19699，本裁定計算式採小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出25,20
0元(含房屋租金7,200元，更卷二第11頁)，並提出租賃房屋合約書(更卷一第285-291頁)為證。按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。本院審酌聲請人目前居住在臺東縣臺東是，而衛生福利部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費為15,515元，其1.2倍即18,618元，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張須負擔其父陳喜在、其母蔣貴蘭之扶養費，每月各5,000元，並須負擔其次女陳
羿汝之扶養費每月6,000元、其長子陳○佑之扶養費每月8,00
0元等語(調卷第11頁)。經查：
⒈聲請人之父陳喜在係43年生，與其配偶即聲請人之母蔣貴蘭育有含聲請人在內共4名子女(聲請人胞姊陳雅雯業已死亡)
，其於112、113年度申報利息所得各為7,146元、6,170元，名下有高雄市大寮區房屋1筆、土地19筆，現值共約25,520,067元，並有2002年出廠車輛1部；於112年2月至113年4月原領有勞工保險老年年金每月37,556元，113年5月調整為每月40,309元，於112年4月領全民普發現金6,000元。
⒉聲請人之母蔣貴蘭係45年生，其於112、113年度均無申報所得，名下無不動產；自114年5月起迄今領有勞工保險老年年金每月5,770元，於112年4月領全民普發現金6,000元。
⒊上開各情，有戶籍謄本（更卷二第15頁）、112、113年所得資料清單及財產歸屬清單（更卷一第117-121、197-229頁）、租金及社會補助查詢表（更卷一第39-47頁）、勞工保險
被保險人投保資料表（更卷一第93-94、233頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第237-238頁)在卷可參。
⒋本院審酌陳喜在每月領取勞工保險老年年金每月40,309元，且尚有房屋、土地，現值千萬元以上，堪認有相當資產，仍可維持生活，難認有受扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。
⒌按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1亦定有明文，是陳喜在亦為蔣貴蘭之法定扶養
義務人。本院審酌依蔣貴蘭前述財產及收入狀況，尚不足以維持生活，而有受其配偶陳喜在及另3名子女扶養之權利。
又蔣貴蘭與陳喜在同住，未有房屋費用支出，爰自蔣貴蘭必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄
市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即14,559元
），扣除每月所領之老年年金後，由聲請人與其餘3名扶養
義務人共同負擔，聲請人應負擔2,197元【計算式：(00000-0000)÷4=2197】，逾此範圍部分，難認可採。
⒍聲請人之次女陳羿汝係00年0月生、長子陳○佑係99年生，現
分別就讀大學、高職，其等於112、113年度均無申報所得，名下亦無財產，於112年4月各自領取全民普發現金6,000元
，未領有其他津貼、給付或補助，有戶籍謄本（更卷二第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第97-99頁）
、社會補助查詢表（更卷一第49-53、57-60頁）、租屋補助查詢表（更卷一第55、61頁）、衛生福利部中央健康保險署函（更卷一第325-327頁）在卷可參。
⒎按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，
係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。
查陳○佑既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利；陳羿汝雖已成年，惟其尚就讀大學，無工作收入，名下亦無財產，尚不能維持生活而有受扶養之權利。又陳羿汝、陳○佑與聲請人之前配偶陳慶輝同住，無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍為14,559元），再由聲請人與陳慶輝共同負擔，則聲請人應負擔之子女扶養費應以14,559元為限【計算式：(14559×2)÷2=14559】，聲請人主張每月支出陳羿汝、陳○佑之扶養費
各6,000元、8,000元，未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。㈥綜上，聲請人目前每月收入約19,699元，扣除個人必要支出1
8,618元、子女扶養費14,000元、母親扶養費2,197元後，已無餘額，然聲請人陳稱願提出每月1,000元之更生方案(更卷一第257頁)，而其目前負債總額約5,407,218元（調卷第103-141頁、更卷一第63、251-255頁），以每月1,000元逐年清償，至少須約451年【計算式：0000000÷1000÷12=451】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　17 　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　17 　日書記官　黃翔彬