臺灣高雄地方法院114年度消債更字第164號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 黃郁茹

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第164號
聲 請 人 黃郁茹
代 理 人 林易玫律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國114年1月8日提出債權人清冊，向臺灣橋頭地
方法院聲請債務清理之調解，嗣因認無管轄權經同法院以114年度司消債調字第18號(下稱前調卷)移送本院，經本院以114年度司消債調字第97號(下稱調卷)受理，於114年3月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得各為303,000元、316,800元、0元，名下無財產。
⒉聲請人自110年12月5日至113年12月1日任職於文化冷飲店，1
12年間每月薪資約27,000元至28,000元(採中間值27,500)，並有三節獎金600元，如有加班，最高可領37,000元至38,000元，113年1至4月薪資共138,903元、同年5至11月薪資共354,027元；於113年12月4日至114年5月12日任職於柒捌貳貳
國際有限公司(下稱柒捌貳貳公司)，期間薪資共163,721元(其中113年12月部分為31,050元)；於114年6月2日至6日任職於金御園食品實業股份有限公司(下稱金御園公司)，擔任食品作業員，薪資2,898元；自114年6月12日起迄今任職於駿
澤食品有限公司(下稱駿澤公司)，擔任肉品加工人員，同年6至10月薪資各18,150元、27,414元、35,090元、42,794元
、20,978元(自稱同年10月因手受傷而休息一週)；自114年7月起有從事美甲收入，同年7、8月各10,000元、9月20,000
元，其陳稱均為儲值預繳，於114年10、11月並無額外收入
；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他補助、津
貼或給付。
⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前調卷第31-35頁，更卷第109-111頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第55-56頁）、債權人清冊（
更卷第207-208頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（前調卷第15-20頁）、當事人信用報告（
前調卷第21-30頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）
、存款資料及金流說明（更卷第59-62、65-87、95-98、113-134、209-214、217-219頁）、租屋補助查詢表(更卷第41
頁)、社會補助查詢表(更卷第39頁)、個人商業保險查詢結
果表（更卷第135-138頁）、健保投保資料(更卷第105-107
頁)、薪資表、薪資袋(更卷第89-93、215-216、239頁)、在職證明書(前調卷第39頁、更卷第229頁)、文化冷飲店回覆(更卷第45頁)、柒捌貳貳公司回覆(更卷第47頁)、金御園公
司陳報聲明書(更卷第157-161頁)、駿澤公司回覆(更卷第225-227頁)、聲請人陳報狀(更卷第49-54、165-167、203-205、237頁)、本院調查筆錄(更卷第233-236頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職駿澤公司自114年7月至10月之平均每月收入約31,569元【計算式：(27414+35090+42794+20978)÷4=31569，本裁定計算式均採小
數點以下四捨五入】，作為其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
8元（無租金支出，更卷第56頁）。按債務人必要生活費用
，以最近1年衛生福利部(下稱衛福部)或直轄市政府所公告
當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳
稱居住於其父所有房屋，可認其未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）＝14559
】，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣依上，聲請人目前每月收入約31,569元，扣除必要生活費用1
4,559元後，尚餘17,010元(計算式：00000-00000=17010)。而聲請人目前負債總額約839,898元（調卷第37、35、43、29頁，更卷第207-208頁），以上開餘額按月攤還結果，僅須約4年(計算式：839898÷17010÷12=4)即能清償完畢。又聲請人為00年00月生（更卷第221頁戶籍謄本），至少尚有42年
職業生涯(以65歲退休計算)，且其為高職餐飲科畢業，有烘培食品-麵包證照(更卷第99-101頁)，具有專業技能，足認
其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。至聲請人固主張：應以伊聲請更生前兩年之收入評估，而非以最近1、2個月收入之情形認定等語。然縱使以聲請人於112年1月至113年12月之薪資收入共853,980元(計算式：27500×12+138903+354027+31050=853980)計算，此期間平均每月收入
約35,949元(計算式：853980÷24=35583)，更高於本院認定
聲請人償債能力之數額，益徵聲請人並無不能清償之虞。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日書記官　黃翔彬