臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

陳威霖

代理人

吳武軒律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）請求協商債務清償方案，雖與金融機構協商成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前依消債條例第151條規定與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)請求前置協商成立，約定自民國113年11月10日起，分180期，週年利率7％，每月清償永豐銀行等債權人共9,181元，惟聲請人未依約繳款，永豐銀行於113年12月11日通報毀諾等情，有永豐銀行陳報狀（卷第129-189頁）及臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第7022號裁定（卷第199-201頁）可參。又聲請人於毀諾時任職於址設桃園市之景碩科技股份有限公司(下稱景碩公司)，113年10至12月之實領薪資分別為20,715元、13,735元、21,045元，於113年10月9日騎乘機車發生車禍受傷等等情，有景碩公司函（卷第123-127頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第61-62頁）及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(卷第409-415頁)在卷可稽。審酌聲請人於協商成立前甫因車禍受傷不久，且依其斯時收入狀況，扣除以113年度桃園市或高雄市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元或17,303元計算之必要生活費用後，已難負擔每月9,181元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為532,831元、600,300元、473,036元，原有聯合再生能源股份有限公司(下稱聯合再生)股票12,000股，於113年5月27日賣出，得140,975元股款。又其原有車牌號000-0000號普通重型機車，因前揭車禍報廢，業於114年3月5日讓渡予達祐企業社。

⒉聲請人自108年7月2日起至114年3月5日止任職於景碩公司，112年4月至12月薪資共461,685元(含職工福利委員會之所得共7,860元)、113年薪資共540,105元(含職工福利委員會之所得共14,621元)、114年1月至3月共121,105元(含職工福利委員會之所得共22,189元)；114年4月1日起迄今受僱於其叔陳玉輝，從事廢棄物拆解、分類工作，每月薪資30,000元；112年8月18日領有聯合再生股息1,189元（卷第327頁）；於112年4月19日領有勞保普通傷病給付1,527元；114年4月領有車禍強制險理賠22,212元；112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。

⒊聲請人因受詐欺，受有100,000元之損害，在臺灣臺北地方法院民事調解庭，與李妍芸即犯罪嫌疑人之一以10,000元成立調解(不免除其餘連帶債務人應負之賠償責任)，李妍芸業於114年4月10日如數給付。

⒋上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第53-55頁)、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第101-105頁）、財產及收入狀況說明書（卷第15-17頁）、債權人清冊（卷第19-23頁）、債務人清冊（卷第25-26頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第29-32頁）、信用報告（卷第35-48頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第61-62頁）、健保保險對象加保記錄明細表(卷第233頁)、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（卷第279-281頁）、社會補助查詢表（卷第107頁）、租金補助查詢表（卷第109頁）、勞動部勞工保險局函（卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第113頁）、存簿封面、內頁暨交易明細資料（卷第287-382頁）、景碩公司函（卷第123-127頁）、薪資明細表(卷第239-269頁)、收入切結書（卷第59頁）、在職證明切結書（卷第271頁）、工作狀況照片（卷第589-595頁）、臺灣臺北地方檢察署起訴書（卷第385-405頁）、臺灣臺北地方法院114年度司刑移調字第57號調解筆錄（卷第407-408頁）、和解金轉帳紀錄(卷第587頁）、景碩公司職工福利委員會陳報狀(卷第115頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第597-601頁）、廢機動車輛讓渡切結書（卷第421頁）、道路交通事故當事人登記聯單（卷第207頁）及委託代收票據申請書（卷第283頁）等附卷可證。

⒌依聲請人上述工作及收入情況，爰以其受雇於陳玉輝之每月收入30,000元，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出15,829元（無房屋租金，卷第16-17頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人自陳現居住在高雄市○○區○○○路000巷0號，無房屋費用支出，而該屋為其母趙春玉所有(見卷第563頁)，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×(1-24.36%)=14,559，元以下四捨五入】，其主張逾此範圍部分，應予剔除。

㈣依上，聲請人目前每月收入約30,000元，扣除必要生活費用14,559元後，剩餘15,441元，而聲請人目前負債總額約1,960,735元（卷第19-23頁），以每月所餘逐年清償，至少須約11年(計算式：1,960,735÷15,441÷12=11，年以下四捨五入)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。