臺灣高雄地方法院114年度消債更字第175號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 張鈞淇

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第175號
聲 請 人 張鈞淇

代 理 人 賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
債務人張鈞淇自中華民國114年12月23日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人曾依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即高
雄市鳳山區農會(下稱鳳山農會)請求協商債務清償方案成立，依約聲請人應自109年11月10日起，分174期，週年利率0%，每月清償4,095元，惟聲請人僅繳納26期款共106,470元，於112年3月27日經通報毀諾，有本院109年度司消債核字第10號裁定、前置協商機制協議書及鳳山農會陳報狀函（更卷
第53-63、467-508頁）可參。聲請人自陳於毀諾時在群榮國際行銷有限公司任職，每月薪資20,000元，並領有單親補助2,155元，而每月租金支出8,100元，尚須扶養1名未成年子
女等情(更卷第7-10、379-381、385頁)，並提出收入切結書(更卷第385-387頁)、租金匯款證明(更卷第389-409頁)為證。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月
最低生活費之1.2倍即17,303元計算之必要生活費用及其次
子張○議之扶養費後(詳如後述)，已難再負擔每月4,095元之
還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，其於114年4月23日提出債權人清冊，向本院聲請更生，自不受消債條例第151條第1項本文規定之限制。㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於112、113年度申報所得各111,774元、286,578元。又富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）部分，有被保險人為其次子張○議之傷害保險，保單解約金331元；南山
人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）部分，以其長子張桓睿為被保險人之保單，保單解約金為30,103元，另有以張桓睿為被保險人、於112年8月16日解約之保單，已受領解約金31,438元；有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）部分，現有保單解約金3,545元(已扣除保單借款12,000元及利息366元)，並有保單於113年9月25日終止，領取解約金10,283元，另有張桓睿為被保險人之保單，於112年7月18日變更要保人為張桓睿，有若干保單解約金，惟此與本件更生是否應予准許，尚無影響。
⒉聲請人於利萊國際租賃有限公司任職，112年4月至12月收入共197,500元，113年間收入共358,578元，114年1月至8月收入共232,806元；其為艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)之會員，於112年9月領有直銷獎金1,631元；又其於112年5月至12月領取行政院加發生活補助共4,000元，自114年4月
起每月領取租金補助5,040元；另其稱友人許芳綺曾於108年間因失業陸續向其借款60,000元，經許芳綺陸續還款，已於114年3月間清償完畢。
⒊上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸
屬資料清單（更卷第33-37、347頁）、113年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表（更卷第349頁）、財產及收入狀況
說明書（更卷第15-16頁）、債權人清冊（調卷第13-14頁）、戶籍謄本（更卷第299-307頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（更卷第45-47頁）、健保投保資料表（更卷第257頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第261-267頁）、財團
法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第237-241頁）、信用報告（更卷第243-256頁）、社會補助查詢表（更卷第149-153頁）、租金補助查詢表（更卷第155頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第167頁）、高雄市政府社會
局函（更卷第367-369頁）、存簿暨交易明細（更卷第71-101、275-285、291-297、389-409頁）、存入款項說明（更卷第379-380頁）、在職證明書（更卷177頁）、薪資明細（更卷385-387頁）、富邦人壽函（更卷第371-374頁）、南山人壽函（更卷第449-458頁）、中華郵政(函461-466)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其任職利萊國際租賃有限公司之114年1月至8月平均每月收入，加計其每月所領
取之租金補助，共34,141元（計算式：232806÷8+5040=34141，本裁定計算式小數點以下四捨五入），評估其償債能力
。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
8元(含房屋租金)，並提出租賃契約（更卷第103-106頁）、匯款明細（更卷389-393、395-409頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高
雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人之
主張未逾此範圍，應可採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱須單獨負擔其次子張○
議之扶養費，每月10,000元（更卷第16頁）。經查：
⒈聲請人之次子張○議係000年0月生，現就讀國小，於112、113
年度均無申報所得，名下亦無財產；其於112年4月至7月以
抵扣學費形式領取準公共政府協助家長支付費用，共24,640元，112年上學期減免簿本費及書籍費共248元，112年9月至114年8月減免午餐費4,158元，112年4月起每月領取單親補
助2,155元，113年1月起調為每月2,661元等情，有戶籍謄本（更卷第299頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更
卷第39-43、353頁)、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第355頁）、註冊單收據(更313-315)、教材費收據(更317-319)、個人商業保險查詢結果表（更卷第411-413頁）、健保投保資料表（更卷第259頁）、社會補助查詢表
（更卷第157-161頁）、高雄市政府社會局函（更卷第367-369頁）、高雄市政府教育局函（更卷第375-377頁）、存簿
暨交易明細（更卷79-101、275-285、395-409頁）、帳戶存入款項說明（更卷第343頁）附卷可參。依上，張顥議既未
成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。
⒉聲請人陳稱：張○議之生父不知去向，且未認領張○議，由伊
單獨扶養張○議等語，並有聲請人之陳報狀（更卷第233-235
頁）、戶籍謄本（更卷第299頁）在卷可參。衡情聲請人之
戶籍謄本未有生父之登載，則聲請主張張○議係由其單獨扶養張○議乙節，應可採信。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義
務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。查張○議與聲請人租屋同住，租金均由聲請人負擔，而無房屋費用支出，本院審酌114年度高雄市每人每月不含房屋支出之
最低生活費之1.2倍為14,559元(房屋支出所佔比例約24.36%)，聲請人主張其每月支出張○議之扶養費10,000元，未逾14
,559元再扣除張○議每月領取之單親補助2,661元之數額，尚
可採計。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約34,141元，扣除個人必要支出1
9,248元及子女扶養費10,000元後，剩餘4,893元(計算式：00000-00000-00000=4893)，而聲請人目前負債總額約2,128,345元（更卷第169-175、179-181、203-209、217頁），扣
除富邦人壽、南山人壽、中華郵政解約金共33,979元(331+30103+3545=33979)後，以每月所餘逐年清償，至少須約36年【計算式：(0000000-00000)÷4893÷12=36】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲
請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　日
民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　日
書記官　黃翔彬