臺灣高雄地方法院114年度消債更字第186號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 17 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 鄭資瑧

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第186號
聲 請 人 鄭資瑧

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人鄭資瑧自中華民國114年12月17日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條規定，向最大債權金融機構即中
國信託銀行請求協商債務清償方案，於民國113年10月9日協商不成立，嗣於114年4月25日具狀向本院聲請更生，有前置協商不成立通知書（更卷第51頁）及中國信託銀行陳報狀（更卷第161-227頁）在卷可稽。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）62,22
1元、146,533元、61,050元，有富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)3張保單，其中2張保單解約金各20,560元、14,732元(解約金14,732元之保單，已於113年8月9日申請解約，當時解約金金額為41,218元)，另1張保單於113年8月9
日申請解約，領有解約金113,071元，現無保單解約金；另
有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單部分，業經臺灣臺北地方法院以執行命令於113年8月26日終止契約，南山人壽已繳付解約金46,425元予兆豐國際商業銀行股份有限公司。
⒉聲請人之勞工保險投保於高雄市理燙髮美容業職業工會，其自112年4月起迄今於富玉物業股份有限公司(下稱富玉公司)兼職清潔人員，於112年4月至12月薪資共133,650元(每月14,850元)、113年1月至12月薪資共238,200元(每月19,850元)、114年1月至3月薪資為共65,550元(每月21,850元)；又其
為多層次傳銷事業八馬國際事業有限公司(下稱八馬公司)之會員，於112年4月至112年12月共領取獎金77,599元、113年1月至12月共領取獎金48,669元、114年1月至4月分別領取獎金3,370元、1,537元、1,650元、699元；另其於112年4月領取全民普發6,000元，於113年1月至12月領有租金補助每月4,320元、114年1月起迄今領有租金補助每月3,600元。
⒊聲請人之母鄭邱增娣於109年10月12日死亡，其繼承人為其配
偶即聲請人之父鄭玉樓、聲請人等人，未遺有財產。
⒋上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第25-27、267-269頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第251-255頁）、債權人清冊（更卷第15-19頁）、戶籍謄本（更卷第23、337頁）、財團法人金融聯
合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第281-286頁）
、信用報告（更卷第271-280頁）、健保投保資料（更卷第265頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第131-132頁）、勞動
部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第123頁）、個人商
業保險查詢結果表（更卷第291-299頁）、富玉公司陳報狀
（更卷第229-235頁）、八馬公司陳報狀(更卷第119-121頁)、社會補助查詢表（更卷第109-111頁）、租金補助查詢表
（更卷第113頁）、嘉義縣社會局函（更卷第125頁)、嘉義
縣政府函（更卷第145頁)，勞保被保險人投保資料表（更卷第29-33、261-263頁）、聲請人陳報狀(更卷第247-249、395-396頁)、台灣人壽函(更卷第127-129頁)、富邦人壽陳報
狀(更卷第133-135頁)、南山人壽函(更卷第241-246頁)、終止保險契約通知(更卷第301頁)、員工薪資表(更卷第257-259頁)、親屬系統表(更卷第305)、遺產稅財產參考清單(更卷第321頁)等附卷可證。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其114年1月至3
月平均每月收入（含富玉公司薪資、八馬公司獎金），加計每月租金補助共27,636元【計算式：(21850×3+3370+1537+1650)÷3+3600=27636，本裁定計算式小數點以下四捨五入】
，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,70
9元（與女兒同住，分攤之房屋租金5,000元，更卷第254頁
），並提出租約(更卷第53-55頁）、長女蔡勻熙切結書(更
卷第399頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生
福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2
倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，其陳稱須扶養其父鄭玉樓，每月支出扶養費2,800元等語（更卷第255、307頁）。經查：
⒈聲請人之父鄭玉樓係26年生，與其配偶鄭邱增娣育有含聲請人在內共6名子女，其中2人已死亡；其無業，於112、113年均無申報所得，名下有1992年出廠之汽車1部、高雄市六龜
區房屋1筆(現值93,600元)；於112年4月至12月領有老年農
民福利津貼每月7,550元，自113年1月起迄今調整為每月8,110元；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他津貼
、給付或補助等情，有112、113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（更卷第315-319頁）、個人商業保
險查詢結果表（更卷第403-405頁）、社會補助查詢表（更
卷第115頁）、租金補助查詢(更卷第117頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第131-132頁）、健保投保資料（更卷第313頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第309-312頁）、
存簿暨交易明細（更卷第287-289頁）、戶籍謄本（更卷第331頁）、家族系統表（更卷第305頁）附卷可考。則以鄭玉
樓財產及收入狀況，尚不足以維持生活，應有受聲請人及另3名子女扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明文。聲請人陳稱鄭玉樓居住在其自有高雄市六龜區房屋(更卷第248頁)，無房屋
費用支出，爰自鄭玉樓必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支
出之最低生活費之1.2倍為14,559元），再扣除其每月所領
老年農民福利津貼後，由聲請人與另3名扶養義務人各負擔1/4，則聲請人應負擔1,612元【計算式：(00000-0000)÷4=1612】，逾此範圍部分，即非必要。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約27,636元，扣除個人必要生活費用17,709元，及支出扶養費1,612元後，剩餘8,315元(計
算式：00000-00000-0000=8315)，而聲請人目前負債總額約7,391,682元（更卷第15-19、137、147、161、281-286頁），扣除保單解約金35,292元後，以每月所餘逐年清償，至少須約74年【計算式：(0000000-00000)÷8315÷12=73】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日書記官　黃翔彬