臺灣高雄地方法院114年度消債更字第190號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 古雅婷

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第190號
聲 請 人 古雅婷

代 理 人 蔡秋聰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人古雅婷自中華民國114年12月29日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自9
5年8月起，分80期，週年利率0%，每月清償5,758元，惟聲
請人自96年11月起未依約繳款，經台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)於96年12月7日通報毀諾，有台新銀
行陳報狀暨協議書（更卷第349-351頁）、臺灣銀行股份有
限公司陳述狀暨還款明細表(更卷第61-73頁)可參。按消債
條例第151條第9項準用同條第7項但書所稱「因不可歸責於
己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組
意見）。查聲請人於毀諾時未投保勞保，自107年7月5日起
始以永勝豐工業股份有限公司(下稱永勝豐公司)為投保單位投保，投保薪資每月22,000元，其於107年申報所得為111,000元(均為永勝豐公司薪資所得)，平均每月所得為9,250元
，此有勞保災保被保險人投保資料表(更卷第138頁)、稅務
電子閘門財產所得調件明細表（更卷第431頁）在卷可參。
如以107年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即13,189元計算之必要生活費用後，實難再負擔每月5,758元之還款金
額，而聲請人於107年7月5日前，既無勞保投保紀錄，堪認
確有無工作或不固定工作之情形，則聲請人陳稱其於協商債務清償方案成立後，因收入不多無力繼續還款，有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件等語，尚可採信，則聲請人提起本件聲請，自不受消債條例第151條第9項準用第7
項前段規定之限制。又聲請人於114年4月10日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院以114年度司消
債調字第247號受理，因曾毀諾毋庸調解，聲請人於114年4
月16日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為301,737元、315,040元、327,808，名下有2014年出廠車輛1部(自稱因未繳車貸
，已交由債權人拍賣)，有富邦人壽保險股份有限公司（下
稱富邦人壽）保單解約金3,004元。
⒉聲請人自108年9月起至114年3月31日任職笙名企業有限公司(
下稱笙名公司)，擔任園藝工人，薪資於112年每月26,400元、113年每月27,470元、114年每月28,590元；於114年5月20日至29日任職於昌明食品有限公司(下稱昌明公司)，期間薪資10,014元；於114年6月6日至14日任職浩峰清潔有限公司(下稱浩峰公司)，擔任清潔人員，期間薪資8,577元；於114
年6月間之每周六、日於早安美芝城打零工，期間薪資約4,000元；又其陳稱於114年4至6月收支不足時，由其長子潘冠
霖支付房租、水電費，潘冠霖並曾給予其1,000元至2,000元以維持日常生活所需等語(更卷第399頁)；自114年7月起迄
今任職良安工程行，同年7至9月薪資各26,142元、25,839元、26,381元。又其自112年4月起每月領有租屋補助3,600元
，自114年1月起改為每月3,600元；於112年7月18日領有富
邦產物保險有限公司理賠2,374元，於113年8月20日領有工
研院補助3,000元，於113年11月19日領有泰安產物保險有限公司理賠30,000元；於112年4月、114年11月各領有全民普
發各6,000元、10,000元，未領有其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-49頁、更卷第141頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第125-133頁）、債權人清冊（更
卷第251-255頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專
用債權人清冊（調卷第29-32頁）、當事人綜合信用報告（
調卷第33-44頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第137-138頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第59頁)、勞保災保被保險人投保資料表(更卷第137-138頁)、健保投保
資料（更卷第139頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第361-369頁）、社會補助查詢表（更卷第49-52頁）、租屋補
助查詢表（更卷第53-54頁）、存款資料(更卷第153-185、375-383頁)、車輛委託拍賣聲明書暨檢查清點表(調卷第85頁)、薪資袋(調卷第51頁、更卷第143-151頁)、薪資單(更卷
第371、403-407頁)、笙名公司回覆(更卷第55頁)、昌明公
司陳報狀(更卷第327頁)、浩峰公司回覆(更卷第347頁)、收入切結書(更卷第135頁)、聲請人陳報狀（更卷第103-123、353-357、399-401頁)、潘冠霖(長子)切結書(更卷第373頁)、富邦人壽函（更卷第99-100頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職良安工程行於114年7至9月平均每月收入加計租屋補助，共26,721
元【計算式：(26142+25839+26381)÷3+3600=29721，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,852元（含每月租金6,000元，更卷第101-105頁），並提出住宅租賃契約書、轉帳明細（更卷第239-245頁）為證。按債務
人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114
年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，其
主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣綜上，聲請人目前每月收入29,721元，扣除其必要生活費用1
9,248元後，剩餘10,473元(計算式：00000-00000=10473)，而聲請人目前負債總額約1,305,352元（更卷第265、61、83、271、251-255頁），扣除其富邦人壽之保單解約金3,004
元後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：(0000000-0000)÷10473÷12=10】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46
條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　黃翔彬