臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

蔡靜娟

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前向最大債權金融機構聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)請求協商債務清償方案，於114年5月13日協商不成立，嗣於114年5月23日具狀向本院聲請更生等情，有聯邦銀行函暨前置協商不成立通知書等資料（卷一第117、215-245頁）附卷可稽，堪認其已踐行前置協商程序。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於112、113年度均無申報所得，有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金1,530元，前於114年3月25日解約同公司之2張保單，領取解約金3,729元(聲請人稱因收入銳減，無法支付保費)；遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）保單部分，有保單解約金5,941元，其子女梁○傑前於112年12月13日領有16,750元理賠金；南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）部分，則無投保紀錄。

⒉聲請人於112年5月至114年4月27日任職於回憶小時候大寮店(下稱回憶小時候)，於112年5月至12月薪資共242,615元、113年1月至12月薪資共444,117元，114年1月至4月薪資共143,490元；於113年7月15日至8月16日任職於譹翔工程，童年7月、8月薪資各13,735元、13,076元；自114年4月28日起迄今任職於博御興業有限公司(下稱博御公司)，擔任清潔人員，同年4月薪資2,946元，同年5月至10月薪資各為29,370元、25,386元、27,507元、27,268元、29,400元、27,447元；其自114年7月起之休假期間，在回憶小時候兼職，童年7月、8月收入各2,660元、3,325元。又其因變賣二手商品，於113年4月18日至6月8日領有希幔科技股份有限公司(下稱希幔公司)存入之款項共11,700元；於112年5月至12月每月領有行政院加發生活補助500元；114年11月領全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。

⒊上開各情，有112、113綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（卷一第51-59頁）、財產及收入狀況說明書（卷一第491-499頁）、債權人清冊（卷一第449-459頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷一第41-46頁）、當事人信用報告（卷一第81-115頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷一第79頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第63-75頁）、社會補助查詢表（卷一第161頁）、租屋補助查詢表（卷一第169頁）、勞動部勞工保險局函（卷一第191頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(卷一第193頁)、健保投保資料（卷一第329頁）、存款資料（卷一第335-431、487-489、501-515頁）、譹翔工程回覆(卷一第299頁)、博御公司回覆(卷一第213頁)、聲請人陳報暨補正狀（卷一第313-317、467、483-485頁，卷二第29頁）、薪資表(卷一第323頁)、薪資單(卷一第517-523頁，卷二第35-39頁)、希幔公司存入明細(卷二第33頁)、遠雄人壽書函（卷一第199-201頁）、南山人壽函（卷一第297頁）、國泰人壽函(卷一第525-532頁)等附卷可證。

⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其於114年7月至10月於博御公司、回憶小時候任職及兼職之平均每月收入約29,042元【計算式：(27507+27268+29400+27447+2660+3325)÷4=29042，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,200元(無房屋租金，卷一第497頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部(下稱衛福部)或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，又聲請人陳稱其居住於其祖母名下房屋，可認其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36%）。依此計算，其每月必要生活費應以15,403元為限【計算式：20364×（1-24.36%）=15403】，聲請人主張其每月必要生活費用19,200元，逾此範圍部分，要難可採。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須單獨扶養2名未成年子女，每月扶養費各9,000元(卷一第25頁)。經查:

⒈聲請人之子蔡○恩係000年0月生(於104年5月14日經沈伯融認領)，現就讀國小，梁○傑則係000年00月生(於112年9月18日經梁永鋒認領)，現就讀幼兒園；其等於112、113年度均無申報所得。又蔡○恩於112年5月至114年1月領有簿本費共1,000元，於113年6月15日領有獎學金1,000元；蔡○恩、梁○傑於112年5月至12月每月均領有行政院加發生活補助各500元及單親家庭子女生活補助各2,155元(自113年1月起均調為2,313元)，於114年11月均領取全民普發各10,000元等情，有戶籍謄本（卷一第463頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷二第47-61頁）、就學證明（卷一第469-471頁）、社會及租屋補助查詢表（卷一第171-189頁）、存款資料（卷一第331-333頁）、個人商業保險查詢結果表（卷一第433-441頁）、健保資料（卷一第445-447頁)、高雄市政府社會局函（卷一第195-197頁)、高雄市政府教育局函（卷一第251-255、259-263頁)、理賠給付通知(卷一第443頁) 附卷可考。

⒉依上，蔡○恩、梁○傑既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。梁○傑之生父(梁永鋒)每月支付扶養費8,000元(卷一第483頁)，而聲請人雖稱蔡○恩之生父(沈伯融)未負擔蔡○恩之扶養費等語，惟其未舉證以實其說，尚難認定蔡○恩之扶養費用實際均由聲請人所支出。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人自陳蔡○恩、梁○傑與其同住，可認其等無房屋費用支出，本院審酌115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為15,403元(房屋支出所佔比例約24.36%)，則關於就蔡○恩之扶養費，扣除蔡○恩每月領取之補助後，聲請人每月應負擔額為6,545元【計算式：(00000-0000)÷2=6545】；梁○傑之扶養費部分，扣除其每月領取之補助及梁永鋒所支付之扶養費後，聲請人每月應負擔5,090元(計算式：00000-0000-0000=5090)，聲請人主張逾此範圍部分，不予採計。

㈤綜上，聲請人目前每月收入29,402元，扣除個人必要支出15,403元、子女扶養費各6,545元、5,090元後，剩餘2,364元(計算式：00000-00000-0000-0000=2364)，而聲請人目前負債總額約1,205,871元（卷第265、257、273、215、209、203、301、249頁），扣除國泰人壽、遠雄人壽之保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約42年【計算式：(0000000-0000-0000)÷2364÷12=42】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。