臺灣高雄地方法院114年度消債更字第30號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 25 日
• 法官: 陳美芳
• 原告: 吳福權

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第30號
聲 請 人 吳福權

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠關於清償能力部分
1.聲請人於111年度至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）372,752元、577,363元、668,847元，名下有1995年出廠車
輛1部；有中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)保單解約
金4,711元、至安達國際人壽保險股份有限公司(下稱安達人壽)保單1張已終止、1張期滿，並於114年1月8日領有滿期金40,411元。
2.又其自111年11月起迄今任職於昱名企業有限公司(自稱與華茂五金有限公司為同公司)，擔任送貨員，自111年11月至112年12月薪資共486,202元、113年1月至12月共439,441元、114年1月至2月薪資各36,643元；另兼職於優食台灣股份有限公司，擔任外送員，112年1月至12月報酬共221,019元、113年1月至12月共243,205元、114年1月至2月共38,801元；112年4月領取全民普發6,000元；成年子女未提供扶養費。
3.上情，有111年至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31、35頁，更卷第427-431頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第435-439頁）、債權人清冊
（更卷第441-449頁）、戶籍謄本（調卷第11頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（調卷第33頁，更卷第97頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第103-107頁）、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第327-332頁
）、信用報告（更卷第311-325頁）、社會補助查詢表（更
卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、健保投保資料（更卷第99頁）、存簿（更卷第173-256、345-359頁）、聲請人補正狀（更卷第65-71、271、307-309、423-425頁）、薪資明細表、證明單、薪資入帳明細(更卷第77-93頁)、本院調查筆錄(更卷第477-478頁)、安達人壽函(更卷第63頁)、中華郵政函(更卷
第301-305頁)可參。
4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其自114年1月至2月平均之每月收入56,044元【計算式：(36,643×2＋38,801)
÷2＝56,044，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈡關於必要生活費用部分，聲請人主張每月支出36,195元（有房屋租金7,000元，更卷第437頁），並提出租約、租金繳納明細為證(更卷第111-131頁)。按債務人必要生活費用，以
最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，逾此範圍難認必要。
㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔次女之扶養費，每月4,000元、嗣稱每月6,000元(調卷第19頁，更卷第439頁)。經查：
1.次女吳○蓁係00年0月生，現就讀大學，111年度至113年度均
無申報所得，112年4月領取全民普發6,000元，聲請人稱次
女目前無打工收入等情，有戶籍謄本（調卷第11頁）、111
年至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第273-277頁)、113年度所得資料及財產查詢清單（更卷第429、433頁）、就學證明（更卷第133-137、341-343、451頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第57-59頁）、健保投保資料（
更卷第101頁）、存簿（更卷第139-151頁）、離婚協議書(
更卷第155頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第337-340
頁）附卷可考。
2.按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。次女吳○蓁於臺南就學、住宿，有學雜費收據可佐(更卷第343頁)，是以114年度臺南市每人每月之最低生活費之1.2倍即18,618元計算
，由聲請人與前配偶共同分攤，則聲請人應負擔之扶養費為9,309元（計算式：18,618÷2＝9,309），聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。
㈣綜上所述，聲請人於114年度每月收入56,044元，扣除必要生
活費19,248元、子女扶養費6,000元後，尚餘30,796元。而
聲請人目前負債總額約1,693,071元（調卷第85、95、93、111、79、100頁，更卷第421、415頁），扣除保單解約金，
以上開餘額按月攤還結果，僅須約4.5年【計算式：(1,693,071－4,711)÷30,796÷12≒4.5】即可能清償完畢。重要的是，
聲請人為00年0月出生（調卷第11頁戶籍謄本），距法定退
休年齡65歲，一般可預期尚約有9年職業生涯，且其為高職
畢業(更卷第95頁)，111年至113年年收入逐步上揚，可見仍努力工作獲取收入，並綜合考量其資產、勞力及信用等因素，認並無不能清償債務或不能清償之虞，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，因此其聲請應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　黃翔彬