臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

劉宇嫻

聲請人

輔 助 人 劉廣偉

代理人

林易玫律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：

㈠聲請人於民國114年6月25日提出債權人清冊，向本院聲請聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第468號受理，於114年8月6日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。至聲請人雖於115年3月9日具狀聲請轉清算程序，然因本件聲請人尚無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在(詳下述)，與消債條例第3條所定要件不合，是其無論聲請更生或清算，均無礙於本件聲請之准駁，附此敘明。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111至113年度申報所得分別為新臺幣（下同）329,717元、105,600元、19,386元，名下山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單為團險。

⒉聲請人於114年2月27日經法院裁定為受輔助宣告人(由其胞兄劉廣偉擔任輔助人)；罹患○○○○○○○○、有中度身心障礙；於112年6、7月任職於典之味，每月薪資19,000元；於113年8月19日至9月13日任職於高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)，擔任專案人員，於113年8月、9月薪資各6,313元、2,536元；於112年6月12日至6月29日任職於和德昌股份有限公司(下稱和德昌公司)，擔任計時人員，期間薪資9,646元；於114年8月18日至115年1月7日任職家福股份有限公司(下稱家福公司)，擔任正職收銀員，於114年8月至115年1月薪資依序為13,704元、28,627元、27,926元、26,876元、36,071元、4,549元；於115年1月領有鼎泰豐餐廳、堅果森林烘焙屋之薪資各600元、4,900元；於115年2月領有勞保給付約4,600元，於114年11月領有全民普發10,000元，未領有其他津貼、給付或補助。又聲請人陳稱其自115年2月起失業，以先前在家福公司任職時薪資及115年2月領取勞保給付所餘維持生活；劉玉麟自112年1月起至113年12月每月資助聲請人3,500元，114年1月至8月每月資助6,000元；其兄劉廣偉於113年10月代聲請人償還禾旺當鋪之借款29,500元；如其有入不敷出、無工作收入時，由家人資助生活費等語(更卷第103、105、276頁)。

⒊上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-33頁、更卷第115-119、177頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第107-108頁）、債權人清冊（調卷第13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-19頁）、當事人信用報告（調卷第23-30頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁、更卷第235-236頁）、社會補助查詢表（更卷第63-65頁）、租屋補助查詢表（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第75-76頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷第73頁)、存簿資料（更卷第121-141、221-223頁）、義大醫療財團法人義大大昌醫院函(更卷第155頁)、診斷證明書(調卷第37頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第39頁)、凱旋醫院函(更卷第95-101頁)、臺灣高雄少年及家事法院民事裁定(更卷第239-241頁)、輔助人同意書(調卷第81頁)、和德昌公司函(更卷第85-87頁)、家福公司函(更卷第257-265頁)、劉玉麟(父親)資助切結書(更卷第213頁)、薪資單(更卷第221-233頁)、收入支出及資助明細表(更卷第271-272頁)、陳報狀(更卷第77、103-106、211-212、267-268頁)、本院調查筆錄(更卷第275-279頁)、南山人壽陳報狀(更卷第207-209頁)可參。

⒋是依聲請人上述工作及收入情形，以其自112年6月至114年12月有工作期間之平均收入23,712元【計算式：(19000×2+9646+6313+2536+13704+28627+27926+26876+36071)÷8=23712，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出約14,559元等語(無房屋租金，更卷第108、277頁)，並提出112年6月至115年3月之收支明細表(更卷第271-272頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍為20,364元，又聲請人陳稱其居住其母名下房屋（調卷第101頁），未舉證有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：16970×（1-24.36%）=15403】為度，聲請人主張每月必要支出14,559元，尚屬合理，應予採計。

㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約23,712元，扣除個人必要生活費14,559元後，尚餘9,153元(計算式：00000-00000=9153)。而聲請人目前負債總額約334,226元（調卷第95、87、83頁，更卷第191、197頁），以每月所餘逐年清償，僅須約3年(計算式：334226÷9153÷12=3)即能清償完畢。況且，聲請人為00年0月生（更卷第79頁），以65歲退休計算，可預期至少尚有19年之職業生涯，且其為中國文化大學法律學系碩士班畢業(更卷第111-112頁)，並衡酌其所積欠之債務數額觀之，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。至聲請人固主張：伊有身心狀況、受輔助宣告，且領有身心障礙手冊，於工作適應有重大障礙，無法穩定經常性工作，自115年2月起失業，確有不能清償之虞等語。然而，本院審酌聲請人之學歷、健康、負債總額及先前工作等，認其雖有精神疾患，並受輔助宣告，惟仍對財產具有處分權能，僅於民法第15條之2第1項所定事件須受輔助人同意，而其身心狀況固對其尋覓工作及收入不無影響，然其債務總額非甚鉅，且其尚非無工作能力，應無不能清償債務或有不能清償之虞，是聲請人前揭主張，尚難憑採。

四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。