臺灣高雄地方法院114年度消債更字第79號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 黃瓊瑩

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第79號
聲 請 人 黃瓊瑩

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人自中華民國114年10月22日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國114年1月3日提出債權人清冊，向本院聲請債
務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第25號受理，
於114年2月12日調解不成立，聲請人於114年2月25日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於112、113年度申報所得各為629,710元、670,466元，名下有2003年出廠之汽車1輛，並有長興材料工業股份有
限公司(下稱長興公司)股票90股；有凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)保單解約金63,723元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金6,508元(有保單借款本息98,516元)，至國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單部分，無解約金，
⒉聲請人自112年1月起至114年7月18日止任職於長興公司，112
年薪資收入為426,086元，113年薪資收入為477,538元，114年1月至7月薪資收入為149,342元，分別於112至114年領有
春節等禮金各共14,132元、14,784元、9,206元；另聲請人
於111年12月至113年5月，在高雄市欣緣老人長期照顧中心(下稱欣緣長照中心)兼職，每月領薪2,000元，自114年8月1
日起在該中心擔任護理人員，114年8月領薪30,400元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他給付、
津貼或補助。
⒊上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單（更卷一
第20頁）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更
卷一第557-560頁）、財產及收入狀況說明書（更卷二第131-133頁）、債權人清冊（更卷二第227-231頁）、財團法人
金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第一23-26頁）、當事人綜合信用報告（更卷一第179-185頁）、戶籍謄本（更卷二第137-139頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（更卷一第207-209頁）、個人商業保險查詢結果表（更
卷一第281-287頁）、社會補助查詢表（更卷一第141頁）、租金補助查詢表（更卷一第143頁）、勞動部勞工保險局函
（更卷一第157-158頁）、長興公司函暨薪資明細（更卷一
第145-151頁、更卷二第199-201頁）、存款資料（更卷一第309-420頁、更卷二第149-153頁）、長興公司在職證明及薪資單（更卷一第223-245頁）、長興公司職員福利委員會函
（更卷二第115-117頁）、欣緣長照中心函（更卷二第119、213頁）、收入切結書（更卷二第223頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷二第203-210頁）、凱基人壽函
（更卷二第7-42頁）、新光人壽函（更卷二第45-79頁）、
國泰人壽函（更卷二第81-111頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作及收入情況，爰以其自113年1月至114年
8月在長興公司及欣緣長照中心任職或兼職之每月平均收入36,470元(計算式：(477538+149342+14132+14784+9206+2000×17+30400)÷20=36470，本裁定計算式小數點以下四捨五入)，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出22,81
0元（包含每月房屋租金9,000元，更卷二第217頁），並提
出住宅租賃契約、網路轉帳匯款證明及租金支出切結書（更卷一第247-280頁、更卷二第221頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部(下稱衛福部)或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請
人主張其每月必要支出22,810元，逾前開範圍部分，難認可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養其父黃玉邁及其母劉招治，每月各支出扶養費共10,000元，並須扶養其子女黃彩宜、黃俊維、黃○婕，每月支出扶養費共8,000元(更卷二第133、217頁)等語。經查：
⒈聲請人之父黃玉邁係35年生，其母劉招治係36年生，二人育有2名子女(即聲請人及其胞兄黃英信)，有戶籍謄本（更卷
二第137頁）、親屬系統表（更卷一第459頁）在卷可佐。
⒉黃玉邁、劉招治於112、113年度均無申報所得，名下亦無財產；黃玉邁自112年1月至12月原領有國民年金老年年金每月4,157元，113年起調整為每月4,434元；劉招治自112年1月
至12月原領有國民年金老年年金每月4,313元，113年起調整為每月4,590元；黃玉邁、劉招治前於112年4月各領取全民
共享普發現金6,000元。又黃玉邁有以其為要保人之新光人
壽保單，112年5月領有生存保險金7,510元、113年5月領有
生存保險金4,950元、114年5月領有生存保險金2,560元，113年6月、7月及114年5月領有保單解約金共134,148元。上開各情，有112、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第67-69、83-85、549-555頁）、黃玉邁(父)存款資料
（本院卷一第421-425頁）、劉招治(母)存款資料（更卷一
第427-432頁）、社會補助查詢表（更卷一第73-75、89-91
頁）、租金補助查詢表（更卷一第77、93頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第71、87頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第157-161頁）及新光人壽函（更卷二第45-79頁）附卷可考。
⒊按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，民法第1116條之1定
有明文。本院審酌黃玉邁、劉招治均逾退休年齡，其等收入及財產狀況，均尚不足以維持生活，則其等雖互負扶養義務，惟其等間並無互相請求扶養權利，自有受聲請人及其胞兄黃英信共同扶養之必要。而黃玉邁、劉招治與聲請人同住於高雄市大寮區之租屋處內，未負擔租金（更卷一第163-165
頁），可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市
每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），
再扣除其等每月領取之國民年金老年年金後，由聲請人與黃英信各負擔10,047元(更卷一第459頁)【計算式：(00000-0000+00000-0000)÷2=10047】。聲請人主張其每月負擔黃玉邁、劉招治扶養費共10,000元，未逾此範圍，應可採計。
⒋聲請人之長女黃彩宜、長男黃俊維均就讀大學，次女黃○婕就
讀國中，黃彩宜於112、113年度申報所得各為21,168元、31,568元，黃俊維於112、113年度申報所得各為138,182元、168,888元，名下有車輛1部，黃○婕於112、113年度均無申報
所得；其等前於112年4月各領取全民共享普發現金6,000元
，未領取其他給付、津貼或補助等情，有112、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第99-101、129-131
、200-201、537-547頁）、社會補助查詢表（更卷一第107
、121、135-137頁）、租金補助查詢表（更卷一第109、123、139頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第133、211-212、213-214頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第157-158頁）、存款資料（更卷一第433-457頁、更卷二第243-289頁）、在學證明（更卷一第461-463頁）及學費收據（更卷二第145-147頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第293-300頁）附卷可考。
⒌按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，
係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂無謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判先例參照）。是黃彩
宜、黃俊維雖已成年，惟其等仍在就學中，收入所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而需聲請人及其前配偶共同扶養，至黃○婕部分，其既未成年，堪認亦有受扶養之必要。
⒍次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃彩宜、黃俊維、黃○婕與聲請人同住，無須額外支出房屋費用，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費
之1.2倍14,559元），由聲請人與前配偶共同負擔，則聲請
人每月所負擔黃彩宜、黃俊維、黃○婕之扶養費共21,839元(
計算式：14559×3÷2=21839)。聲請人主張子女之扶養費每月共8,000元，未逾此範圍，應屬可採。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約36,470元，扣除個人必要生活費用19,248元、父母及子女扶養費各10,000元、8,000元後
，已無餘額(計算式：00000-00000-00000-0000=-778)，然
聲請人陳稱願縮減支出並提出每月3,000元之更生方案等語(更卷二第217頁)。而聲請人目前負債總額約2,630,181元（
調卷第67-109、117頁、更卷二第229頁），扣除保單解約金70,231元後，以每月3,000元逐年清償，至少須約71年【計
算式：(0000000-00000)÷3000÷12=71】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人
聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　22 　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　22　日
書記官　黃翔彬