臺灣高雄地方法院114年度消債更字第83號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 01 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 黃國正

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第83號
聲 請 人 黃國正

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人黃國正自中華民國114年10月1日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）請求協商債務清償方案，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前依消債條例第151條規定向最大債權金融機構國泰世
華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)請求前置協商，於民國113年9月26日協商不成立，嗣於114年2月26日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第45頁）、國泰銀行陳報狀（卷第133-163頁）附卷可稽，堪信為真實
。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度均無申報所得，名下有2023年出廠車輛1部及有限責任高雄市傑誠計程車運輸合作社(下稱傑誠合作社)投資1筆，該投資現值10,000元；雖有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單，惟要保人為聲請人之配偶薛惠淑。
⒉聲請人自112年1月起迄今擔任計程車司機，靠行於傑誠合作社，每月營業收入扣除相關費用後，112年2月至12月淨利共337,990元，113年淨利共371,827元，114年1月至3月淨利共92,361元；於112年1月16日領有勞工保險普通傷病給付2,104元，112年2月2日領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富
邦產物公司)保險給付30,312元；於112年11月8日領有廢車
回收金1,000元，113年1月11日領有舊車換新車補助50,000
元；於113年1月31日因其被繼承人黃角所遺土地遭徵收而領有補償金1,598元；於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼、給付或補助。
⒊上情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第2
3-24頁）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
第265-267頁）、財產及收入狀況說明書（卷第11-13頁）、債權人清冊（卷第187-193頁）、財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（卷第181-186頁）、信用報告
（卷第169-179頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第27-29頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第205-209頁）、
社會補助查詢表（卷第121-123頁）、租金補助查詢表（卷
第125頁）、戶籍謄本(卷第21頁)、勞動部勞工保險局函（
卷第129頁）、高雄市政府函（卷第309-313頁）、存簿(卷
第215-216頁）、收入明細表(卷第195頁)、收入切結書(卷
第197頁)、每月支出明細表(卷第315頁)、每月營業支出單
據(卷第317-339頁)、富邦產物公司函(卷第303-305頁)、三商美邦人壽函(卷第343-354頁)、台灣人壽函(卷第299-301
頁)等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以其擔任計程車司機於113年1月至114年4月之平均每月淨利30,946元【計算式：(371,827+92,361)÷15=30,946，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,09
9元（含每月房屋使用費5,000元，卷第12頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條
之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114
年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又
聲請人自陳居住在其母親黃蘇素琴所有房屋（卷第165頁）
，每月有給付房屋使用費5,000元等語，惟其未舉證以實其
說，難認其確有房屋費用之支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為度【計算式：19,248×（1-24.36%）=14,559】，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔未成年子女黃○欣
扶養費，每月9,624元（卷第12頁）。經查：
⒈聲請人之子女黃○欣係00年00月生，現就讀國中，111、112年
度均無申報所得，113年度有股利所得542元，名下無財產；112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他津貼
、給付或補助等情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單（卷第199-201頁）、113年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第269-271頁）、個人商業保險查詢結果表（
卷第211-213頁）、社會補助查詢表（卷第127頁）、戶籍謄本（卷第21頁）、存簿（卷第217-219頁）、學費收據（卷
第223頁）在卷可查。黃○欣既未成年，名下復無財產，尚不
足以維持生活，應有受聲請人及其配偶扶養之權利。查聲請人配偶薛惠淑於111至113年申報所得各65,478元、62,975元、150,465元，並有和碩聯合科技股份有限公司股票2,000股、玉山金融控股股份有限公司股票98,450股，其自112年2月起迄今擔任居家清潔工，每月收入約30,000元等情，有111
年度至113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第243-255頁）、勞保投保資料（卷第257頁）、聲請人114年4月23日陳報狀（卷第165頁）可佐。本院審酌聲請人及薛惠淑之經濟狀況，本院認聲請人僅須負擔未成年子女扶養費用40%
。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。因黃○欣與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人負擔其中40%即5,824元（計算式：14,559×40%＝5,824），逾此範圍部分，則難認必要。
㈤綜上，聲請人目前每月收入約30,946元，扣除個人必要支出1
4,559元後，子女扶養費5,824元後，剩餘10,563元，而聲請人目前負債總額約5,748,802元（卷第181-186頁），以每月所餘逐年清償，至少須約45年(計算式：5,748,802÷10,563÷12≒45)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　1　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　1　　日書記官　黃翔彬