臺灣高雄地方法院114年度消債更字第85號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 22 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 邱曉瑩

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第85號
聲 請 人 邱曉瑩

代 理 人 鄭俊彥律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人自中華民國114年10月22日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請債務清理之調解，雖經調解成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項及第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前此曾依消債條例第151條規定向本院聲請債務清理之
調解，經部分調解成立，依約聲請人願按債權比例給付玉山商業銀行股份有限公司(下稱玉山銀行)、渣打商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)、星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)748,291元，並自民國113年12月10日起，分180期，週年利率5%，每月清償5,918元，惟聲請人自114
年1月10日起即未繳納，而於114年2月11日經通報毀諾，有
星展銀行陳報狀(更卷一第91-95頁)、本院113年司消債調字第638號調解筆錄(更卷一第47-49頁)可參。惟聲請人於毀諾時係於鈞統興業有限公司(下稱鈞統公司)任職，收入為38,867元，有薪資明細（更卷一第283頁）在卷可考。是以聲請
人斯時之收入，扣除以114年度高雄市每人每月不含房屋支
出之1.2倍即14,559元計算之必要生活費用、子女扶養費7,280元(詳如後述)，及每月應償還合迪股份有限公司(下稱合
迪公司)8,490元、二十一世紀數位科技股份有限公司(下稱
二十一世紀公司)4,350元後(更卷一第387頁、更卷二第213-217頁)，已難負擔每月5,918元之還款金額，堪認聲請人有
不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。又聲請人於113年3月3日檢具債權人清冊，向本院聲請更生，
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得各202,301元、259,813元、3
60,674元，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金8,087元(前於112年7月28日領取保險給付56,923元)，至宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽）保單
部分，則無解約金。
⒉聲請人於112年1月至10月任職於朋霖實務企業有限公司，期間薪資共351,801元，自112年11月1日起至12月5日止無業，112年12月6日起任職於鈞統公司，112年12月薪資21,035元(含年終獎金)，113年薪資共369,271元(含三節獎金、年終獎金)，114年1月至7月薪資共201,517元。又聲請人之長子徐
紹淳於112年3月至113年12月，每月資助聲請人20,000元；
聲請人之母邱胡月英於112年3月至10月，資助聲請人共158,000元，113年2至8月資助聲請人共207,100元；聲請人前配
偶之父於112年6月至113年6月，資助聲請人共110,000元；
聲請人之前配偶於113年8月19日，資助聲請人21,000元；聲請人之父邱創川於112年7月至113年9月，資助聲請人共334,000元。另聲請人之郵局帳戶於112年3月至9月每月領有租屋補助5,760元，112年10月至113年9月每月領有租屋補助5,040元，114年2月領有租屋補助7,200元，114年3月起每月領取領有租屋補助3,600元，而上開租屋補助之申請人雖為聲請
人之前配偶蔡志豪，然各該補助款既係匯入聲請人之郵局帳戶，衡情應係由聲請人支配使用，自應計入聲請人之固定收入。另其於112年10月6日領有高雄市都市發展局補助4,000
元，112年4月領有全民共享普發現金6,000元。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（更卷一第37-39頁、更卷二第23-25頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第25-29頁）、債權人清冊（
更卷一第31-32頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（更卷一第41-45頁）、當事人信用報告（
更卷一第257-270頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更
卷一第271-273頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第305-311頁）、社會補助查詢表（更卷二第75-77頁）、租屋
補助查詢表（更卷二第79頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（更卷一第89頁）、健保投保資料（更卷一第275頁）、存款資料
（更卷一第313-403頁、更卷二第101-146、219-233頁）、
帳戶存入款項說明（更卷二第91-97頁）、收入切結書（更
卷二第99頁）、在職證明書（更卷一第281頁）、薪資表（
更卷一第283頁、更卷二第235頁）、徐紹淳(長子)簽立之切結書（更卷二第147頁）、南山人壽函（更卷一第97-247頁
）、宏泰人壽函（更卷二第153-161頁）等附卷可證。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於鈞統公司114年1月至7月之每月平均收入28,788元，加計每月租
屋補助3,600元，共32,388元【計算式：(201517÷7)+3600=32388，本裁定計算式採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其於112、113年每月支出17,303元，114年起每月支出19,248元（更卷一第29頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消
債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費用為16,040元
，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱租屋居住，每月租金原
由其與其前配偶蔡志豪及其長子徐紹淳共同負擔，114年1月起由長子徐紹淳負擔，並提出租賃契約書（更卷一第285-295頁）為證，則其目前未支出房屋費用，故計算其個人每月
必要生活費用時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）=14559】，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女蔡○佑之扶養
費，每月9,624元（更卷一第29頁）。經查:
⒈聲請人之長女蔡○佑係000年0月生，現就讀國小，111至113年
度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有戶籍謄本（更卷一第429頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第297-301頁、更
卷二第27-39頁）、學生證（更卷一第411頁）、社會補助查詢表（更卷二第81-83頁）、個人商業保險查詢結果表（更
卷一第435-439頁）、存款資料（更卷一第405-407頁）附卷可考。是蔡○佑既未成年，名下復無財產，尚不足以維持生活，應有受聲請人及其前配偶蔡志豪扶養之權利。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。蔡○佑與聲請人同住，未有房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之
最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人與其前配偶蔡志
豪共同分擔，則聲請人應負擔之扶養費即應以7,280元(計算式：14559÷2=7280)為度，逾此範圍，難認可採。
㈤依上，聲請人每月收入32,388元，扣除必要生活費用14,559元及子女扶養費7,280元後，剩餘10,549元(計算式：00000-00000-0000=10549)，而聲請人目前負債總額約1,127,313元（更卷一第31-32、49、91-95頁），扣除保單解約金8,087
元後，以每月所餘逐年清償，至少須約9年【計算式：(0000000-0000)÷10549÷12=9】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條
各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　黃翔彬