臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

葉世雄

代理人

周振宇律師

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例(下稱消債條例)規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年3月19日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第202號受理，於114年4月28日調解不成立，聲請人於同年6月6日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人陳稱：伊為粗工臨時工，日薪新臺幣（下同）1,500元至1,600元，每月工作日數約20日，每月收入約30,000元至32,000元等語，並提出收入切結書（清卷第223頁）、工作狀況照片（清卷第225-235頁）為證。然查：

⒈聲請人之子葉宗翰於113年11月8日，以己為要保人，而以聲請人為被保險人，向元大人壽保險股份有限公司投保，於要保書（下稱A要保書）填載聲請人之職業為「自營室內裝潢工作室老闆」，並於同日另向全球人壽保險股份有限公司投保，於要保書（下稱B要保書）填載聲請人之服務單位為「自營室內裝潢工作」，有A、B要保書在卷可稽（清卷第243-249、285-297頁）。聲請人固到場陳稱：伊以前係室內裝潢工作室老闆，於100年間手臂受傷，之後就沒有做了，前開要保書之記載係保險業務員幫忙填寫，非伊向保險業務員表示從事室內裝潢工作室之工作，且前開保單係伊之家人幫伊投保，伊僅係簽名而已，伊於113年並非不是室內裝潢工作室老闆等語（清卷第349-351頁）。惟聲請人及葉宗翰填寫A、B要保書時，聲請人尚未向本院聲請清算，而購買商業保險之行為，乃進行風險分散之私經濟活動，與債務清理目的無涉，不論係聲請人本人或葉宗翰，對於保險人所要求填載事項，並無事先權衡利弊得失，預為不實記載之必要，則A、B要保書所載內容，應貼近實情。況且，保險公司於處理投保業務時，應以被保險人體況、職業風險等級，作為准否承保、保費級距之評估標準，則負責處理各該保單之保險業務員，亦無擅自在A、B要保書填載虛構工作必要。是聲請人就本院所為工作、收入之調查，恐有避重就輕、隱匿收入之情形。

⒉景藝工程行係於108年4月18日設立，由葉宗翰（00年0月生，時年00歲）任負責人，出資額200,000元，營業項目為室內裝潢業、五金批發業、材建批發業、耐火材料零售業等，有商業登記基本資料為證（清卷第253頁）。惟葉宗翰於A、B要保書填載其工作狀況為「原欣空間設計工程有限公司（下稱原欣公司）設計製圖人員，屬一般員工」、「原欣公司設計製圖人員」。又葉宗翰於109、110年之所得申報資料，包含大學之薪資所得4,108元、5,120元，而其110至113年之申報所得資料，包含原欣公司之薪資所得111,168元、225,000元、240,000元、240,000元；經本院向原欣公司函詢葉宗翰之職稱、工作內容、任職期間、是否兼職等事項，該公司回覆略以：葉宗翰擔任助理設計人員，負責室內設計繪圖工作，採責任制，每月薪資32,400元，其前向原欣公司提出，有自行開設工程行接案之情形，原欣公司同意於不影響所交託工作情形下，自行調度工作時間等語，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、原欣公司工作證明書可參（清卷第171-177、321-339、317頁)，堪認其於109、110年間在大學就學，並自110至113年間任職於原欣公司，核與其在A、B要保書上填載之工作狀況相符。其次，聲請人於本院調查程序陳稱：葉宗翰係大學畢業，無重考、留級、延畢之情事，大學畢業前未經營工程行，大學畢業後才有經營，景藝工程行係葉宗翰設立，伊雖有輔助葉宗翰，然非實際負責人等語（清卷第351-352頁），與葉宗翰自108年4月18日起即擔任景藝工程行負責人之事實，已有齟齬。是葉宗翰於108年至110年間尚就讀大學，自110年間即任職原欣公司而擔任正職人員，則其是否為景藝工程行之實質負責人，實有疑義。

⒊依上，聲請人陳稱其「輔助葉宗翰」經營景藝工程行等語，於葉宗翰登記為景藝工程行之負責人多年後之113年，A、B要保書上經填載葉宗翰為「原欣公司設計製圖人員」，有關聲請人部分填載「自營室內裝潢工作室老闆」、「自營室內裝潢工作」，則難認葉宗翰主觀上有認為其為景藝工程行實際負責人之意思。再者，聲請人先陳稱其為粗工臨時工，工作為不特定朋友所介紹，並無從事室內裝潢等語(清卷第349、350頁)，復改稱有輔助葉宗翰經營景藝工程行等語(清卷350-352頁)，又陳稱其所提出之工作照片，是葉宗翰所給其之清潔工作等語(清卷第352頁)，可認聲請人與景藝工程行之連結非淺，縱非實際之主要經營者，亦應自景藝工程行所營項目獲得若干利益。惟聲請人於本院115年1月28日調查期日前，未就其曾「輔助經營」景藝工程行，或自景藝工程行獲得收入等情，為任何之敘述，於本院調查期日中，又為前開先後矛盾之陳述，且始終未就A、B要保書記載其為「自營室內裝潢工作室老闆」乙節，提出合理之說明，難認其對本院所為工作、收入之調查，已盡依實陳述之義務。

㈢綜上所述，聲請人未能詳實向本院陳報其工作、收入狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量本件是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，其既有違有消債條例第82條所定之情事，揆諸前揭說明，其清算之聲請應予駁回。

四、依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。