臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

邵曾麗芬

代理人

陳秉宏律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行公會辦理消費金融案件無擔保債務協商機制(下稱債務協商機制)請求共同協商債務清償方案成立，惟不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人固曾依債務協商機制協商債務清償方案成立，約定自民國95年5月起，分80期，利率12.88%，每月清償新臺幣(下同)28,649元，惟聲請人未依約繳款，而於95年12月經通報毀諾，有台新國際商業銀行股份有限公司函、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀暨協議書、還款明細（清卷第39、253-277頁）可參。聲請人於毀諾時未投保勞保，自稱當時賣手搖飲，月收約25,000元至33,000元，因同業競爭且經濟不穩而毀諾，居住在其母親名下房屋，無租金支出等語，有聲請人補正狀(清卷第44頁)、收入切結書(清卷第51頁)、勞保災保被保險人投保資料表(調卷第43頁)等附卷可考。則以聲請人毀諾時之收入狀況，扣除以95年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即9,142元計算之必要生活費用後，實難再負擔每月28,649元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有困難，是聲請人於114年5月19日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解(114年度司消債調字第364號)，並於114年6月3日具狀改聲請清算，自不受消債條例第151條第9項準用第7項前段規定之限制。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於111、112年度均無申報所得，113年申報所得396,311元，有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,530元；至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單為團險，無解約金。

⒉聲請人於112年5月至113年2月任職大錦企業有限公司(下稱大錦公司)，擔任清潔人員，薪資共337,740元；於113年3月1日至114年5月31日任職陸潔有限公司，113年3月至114年5月薪資共446,918元；自114年6月1日起迄今任職康潔實業有限公司(下稱康潔公司)，擔任清潔人員，同年6月至9月薪資依序為34,286元、34,266元、34,287元、35,043元，聲請人陳稱其每月基本薪資28,590元、加班費約6,080元，合計共34,670元(清卷第42頁)；於114年11月領有全民普發10,000元，未領取其他津貼、給付或補助。

⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類資料清單（調卷第35-39頁、清卷第89-93頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第41-43頁）、債權人清冊（清卷第299-300頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-34頁）、社會補助查詢表（清卷第333-339頁）、租屋補助查詢表（清卷第341頁）、勞保被保險人投保資料表（調卷第41-43頁、清卷第55-57頁）、健保投保資料（調卷第45-47頁、清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第241頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第97-102頁）、存款資料(清卷第103-119、305頁)、大錦公司回覆(清卷第287-297頁)、在職證明書(清卷第47頁)、薪資明細單(清卷第49、303頁)、聲請人補正狀(清卷第41-46、299-301、355頁)、全球人壽函(清卷第343-349頁)、富邦人壽陳報狀(清卷第249頁)等附卷可證。

⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職康潔公司，平均每月收入34,670元，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出12,388元（含與其與配偶共同分攤之房租3,000元，調卷第58頁、清卷第300頁），並提出房屋租賃契約書(清卷第69-75頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元，聲請人主張之數額既未逾此範圍，尚可採計。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱其須負擔其長子邵俊翰(已成年)之扶養費，每月7,500元(調卷第9頁)，嗣於114年6月3日具狀主張扶養邵俊翰及長女邵瀅瀅(已成年)各7,500元、5,000元等語(調卷第58-59頁)。又聲請人陳稱邵瀅瀅不願提供新光銀行存摺等語(清卷第45頁)。經查：

⒈聲請人之長子邵俊翰係00年00月生，就讀高中，於112年無申報所得、113年度申報所得66,240元，名下台新銀行帳戶自113年7月至114年8月領有瓦城泰統股份有限公司薪資共114,121元，平均每月8,152元；於114年11月領取全民普發10,000元等情，有所得及財產資料清單（清卷第77-81頁）、社會及租屋補助查詢表(清卷第229-235頁)、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第53-54頁）、就學證明(清卷第159頁)、存款資料(清卷第135-155頁)、健保投保資料表(清卷第65頁)附卷可考。本院審酌邵俊翰雖已成年，然現就讀高中，縱曾有打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確需聲請人扶養。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。又邵俊翰與聲請人同住，可認其無房屋租金支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費15,403元），再扣除平均每月收入後，由聲請人與配偶共同負擔。是以，聲請人所負擔邵俊翰之扶養費，應以3,626元【計算式：(00000-0000)÷2=3626】為度，逾此範圍部分，不予採計。

⒉聲請人之長女邵瀅瀅係00年0月生，就讀大學，於112、113年申報所得各79,066元、248,554元，自112年6月23日任職勝成餐飲股份有限公司(下稱勝成公司)，於113年7月至114年9月薪資共252,977元，平均每月21,081元；又其名下郵局帳戶，於112年5月、8月、11月、113年1月(兩筆)、3月、4月、7月由學校存入各1,500元、2,000元、500元、4,000元、6,000元、6,000元、6,000元、100元，聲請人陳稱前開入款均為獎學金及學校打工收入等語(清卷第300-301頁)，有所得及財產資料清單（清卷第83-87頁）、社會及租屋補助查詢表(清卷第221-227頁)、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第59-60頁）、就學證明(清卷第157頁)、存款資料(清卷第121-129頁)、勝成公司函(清卷第243-247頁)、健保投保資料表(清卷第63頁)、學雜費收據(清卷第95頁)附卷可考。本院審酌邵瀅瀅與聲請人同住，無房屋費用支出，而其每月收入已逾115年高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費15,403元，則邵瀅瀅非無以維持生活，尚無受聲請人扶養之必要，是聲請人主張每月支出邵瀅瀅扶養費部分，自非可採。

㈤綜上，聲請人每月收入約34,670元，扣除必要生活費12,388元、邵俊翰之扶養費3,626元後，尚餘18,656元(計算式：00000-00000-0000=18656)。而聲請人目前負債總額約4,708,524元（清卷第253、281、39、299-300頁），扣除其可處分之保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須21年【計算式：(0000000-0000)÷18656÷12=21】始能清償完畢，應認其不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。