臺灣高雄地方法院114年度消債清字第82號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 29 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 蔡鄭桂真

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第82號
聲 請 人 蔡鄭桂真

代 理 人 趙禹任律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主　文
聲請人蔡鄭桂真自中華民國114年10月29日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例(下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於114年4月2日提出債權人清冊，陳明其債權人僅阿里
實業有限公司(下稱阿里公司)，向本院聲請清算，經本院114年度消債清字第82號受理，而聲請人既未對金融機構負有
債務，自毋庸經前置協商或調解程序，先予敘明。又聲請人固曾擔任「火雞肉飯」(統一編號：00000000號)之負責人，惟「火雞肉飯」自93年12月23日設立，而於108年12月27日
註銷，可見其已逾5年未從事小規模營業活動，有營業稅稅
籍證明(清卷第61頁)、營業人統一編號查詢結果(清卷第97
頁)、高雄市政府經濟發展局函（清卷第135頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函（清卷第137頁）在卷可稽，尚符合消
債條例第2條第1項之消費者定義。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得各新臺幣（下同）169,900元
、311,760元、79,200元；有遠雄人壽保險事業股份有限公
司(下稱遠雄人壽)保單解約金55,188元(業經臺北臺北地院
法院強制執行扣押)、台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)保單解約金53,778元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金301,648元、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值準備金5,795元；至全球人壽
保險股份有限公司(下稱全球人壽)保單部分，聲請人陳報其有「全球人壽長期看護終身保險」保單，保單價值準備金為0元。又聲請人分別於112年9月11日、113年5月7日領有新光人壽保險理賠各13,392元、2,540元；113年5月7日領有全球人壽保險理賠15,950元。
⒉聲請人自112年4月至114年4月在高雄市第二區孕媽咪資源中心暨坐月子到宅服務媒合平台，由社團法人台灣全齡健康服務暨照護學會(下稱全齡學會)承接辦理，擔任月嫂，依其元大銀行帳戶由全齡學會匯入款項所示，其112年4月至12月收入共197,455元，113年1月至2月收入共63,096元，113年10
月至114年3月收入共175,933元。又聲請人自112年4月起迄
今領有國民年金保險遺屬年金給付每月4,049元，112年4月
領取全民普發6,000元，未領其他津貼、給付或補助。
⒊上開各情，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（清卷第41-45頁）、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第273頁）、財產及收入狀況說明
書（清卷第209-215頁）、債權人清冊（清卷第21頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第29-34頁）、信用報告（清卷第35-40頁）、戶籍謄本(清卷
第255頁)、個人商業保險查詢結果表（清卷第53-59頁）、
社會補助查詢表（清卷第125頁）、租金補助查詢表（清卷
第129頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函（清卷
第177頁）、健保投保紀錄（清卷第51頁）、勞保被保險人
投保資料表（清卷第47-49頁) 、勞動部勞工保險局函（清
卷第183-185頁）、存簿（清卷第223-231頁）、高雄市第二區孕媽咪資源中心暨坐月子到宅服務媒合平台回覆（清卷第133頁）、聲請人陳報狀（清卷第201-207、249頁）、遠雄
人壽陳報狀（清卷第171-175頁）、台灣人壽（清卷第139-157頁）、新光人壽函（清卷第187-199頁）、國泰人壽保單
帳戶價值一覽表（清卷第235頁）、全球人壽保單投保證明(清卷第237頁)在卷可查。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人113年10
月至114年3月平均每月收入29,322元，加計遺囑年金每月4,049元共33,372元【計算式：(175933÷6)+4049=33372，本裁定計算式小數點以下均採四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出19,24
8元（無房屋租金，清卷第213頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低
生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人稱居住在
其子蔡岳翰所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36%）。依此計算，聲請人每月之必要生活費用應以14,559元為度【計算式：16040×(1-24.36%)=14559】，聲請人主張逾此範圍部分，要難可採。
㈣綜上，聲請人目前每月收入約33,371元，扣除個人必要生活費用14,559元後，剩餘14,763元，而聲請人目前負債總額約4,351,612元（清卷第21頁），扣除上述保單解約金及保單
價值準備金共416,409元後，以每月所餘逐年清償，至少約22年【計算式：(0000000-000000)÷14763÷12=22】始能清償
完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　29 　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　29 　日書記官　黃翔彬