臺灣高雄地方法院民事裁定

聲 請 人

即債務人

陳奉忠

相 對 人

即債權人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

代 理 人 楊千慧

相 對 人

即債權人

陽光資產管理股份有限公司

法定代理人

宮文萍

相 對 人

即債權人

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

矢持健一郎

相 對 人

即債權人

王光華

李欣樺

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年3月29日以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，以113年度消債職聲免字第4號為不免責之裁定(下稱系爭不免責裁定)，已告確定，惟聲請人於不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（詳如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消債條例第141條第1項定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前經本院以112年度消債清字第47號裁定自112年4月12日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）104,727元，經本院司法事務官於112年10月26日以112年度司執消債清字第50號裁定清算程序終結，復經本院以聲請人有消債條例第133條之情形為由，以系爭不免責裁定諭知不予免責確定等情，業經本院調取各該案卷核閱無誤，堪以認定。

㈡系爭不免責裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及其母呂双鳳所必要生活費用之數額後，有餘額243,274元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額104,727元後為138,547元（計算式：243,0000-000,727=138,547），聲請人主張其於系爭不免責裁定確定後，已按各普通債權人之比例償還如附表所示數額，並提出存摺封面暨內頁資料、王光華簽立之切結書、匯款明細及匯款單等件為證(見本院卷第11-79、137頁)。相對人即債權人對於聲請人所主張之償還數額，除王光華已提供前開切結書而未另表示意見外，其餘均表示還款金額與附表相符，有民事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可憑(見本院卷第93、97、99-107、115、139、141)。揆諸首揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。

㈢末按下列債務，不受免責裁定之影響：一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。三、稅捐債務。四、債務人履行法定扶養義務之費用。五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。

六、由國庫墊付之費用。消債條例第138條定有明文。查本件聲請人對相對人即債權人李欣樺所負債務，乃因重大過失侵權行為所生損害賠償之債務，業經系爭不免責裁定之理由詳述明確，則聲請人對此部債務仍有清償之義務，不受免責裁定之影響，附此敘明。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。