114年度消債聲免字第51號（聲請免責） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第51號聲請人即債務人潘正裕相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人丁月珍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人周培彬相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人勝天然資產管理有限公司法定代理人林玉琴相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請人聲請免責，本院裁定如下：主　文聲請駁回。理　由一、聲請意旨略以：聲請人因罹患癌症，已完全喪失工作與清償能力，懇請依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第91、92條規定裁定免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。三、經查：㈠聲請人經本院以111年度消債更字第189號裁定自民國111年12 月14日起開始更生程序，嗣以112年度消債清字第122號裁定自112年7月5日起開始清算程序，復經本院以112年度司執消債清字第94號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，本院於113年2月26日以112年度消債職聲免字第164號裁定(下稱第164號裁定）以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責，聲請人不服提起抗告，本院於113年6月28日以113年度消債抗字第6號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，因逾期未補正，即駁回其再抗告確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第164號裁定係認聲請人於聲請前二年間可處分所得總額扣除個人之必要生活費用及母親扶養費總額後之餘額為482,167 元；聲請人雖稱於113年7月經診斷為大腸發炎性腸炎、113 年10月確診為口腔癌第四期，確診後已無工作能力、生活仰賴家人照顧等情，固提出診斷證明書5紙(卷第9-17頁)可稽。然經本院函請各債權人對本件聲請免責之意見及陳報其等受償金額之結果，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、勝天然資產管理有限公司均陳報自不免責裁定確定後，聲請人並未償還任何款項，且未有人同意免責(卷第31-73頁)，可見聲請人於不免責裁定後並未對債權人繼續清償達其應受分配額（如附表「債權人應受償數額」欄位所示），其聲請免責與法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日書記官　黃翔彬

臺灣高雄地方法院114年度消債聲免字第51號

關鍵資訊