臺灣高雄地方法院 - 114年度消債聲免字第57號（聲請免責）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第57號聲請人即債務人黃恩雅（原名：黃孟紅）代理人李淑妃法扶律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人周培彬相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李嘉祥相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主　文債務人黃恩雅應予免責。理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國113年7月30日以113年度消債職聲免字第67號裁定（下稱第67號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠債務人經本院112年度消債清字第98號裁定准自112年6月19日開始清算程序，嗣於消債程序普通債權人未受分配，經本院以112年度司執消債清字第91號裁定清算程序終止後，第67 號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第67號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為新臺幣（下同）39,402元，債務人主張其已償還普通債權人（如附表），核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第29-37、75-117頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。㈢至債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：債務人未舉證是否以繼續工作之收入償還云云（卷第75頁) 。然查，債務人自113年2月26日清算終止日起，每月領取勞保老年年金19,478元，扣除必要支出後，每月結餘約2,175 元乙節，有第67號裁定可憑（見卷第17-25頁），足見債務人尚有能力負擔附表所示金額。何況，良京公司復無舉證債務人係以負擔新債務藉以脫免舊債務之情事，則其上開主張，自無足採。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日書記官　何福添附表：編號普通債權人還款金額　（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,590元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 3,070元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 3,416元 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,051元 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司 1,032元 6 臺灣中小企業銀行股份有限公司 3,914元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 2,889元 8 富邦資產管理股份有限公司 2,183元 9 良京實業股份有限公司 3,860元 10 新光行銷股份有限公司 624元 11 滙誠第一資產管理股份有限公司 6,794元 12 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 7,979元　　　總　　　　　計　　　 39,402元

臺灣高雄地方法院114年度消債聲免字第57號

關鍵資訊