臺灣高雄地方法院114年度消債職聲免字第10號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 23 日
• 法官: 陳美芳
• 被告: 王南凱

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第10號
聲 請 人
即 債務人　王南凱　　住○○市○鎮區○○街00號居高雄市○鎮區鎮○路000號2樓身分證統一編號：Z000000000號
代　理　人　陳靜娟律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上
送達代收人　蔡政宏
住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、170、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上
送達代收人　何宣鋐
住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、2樓法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓及地下1樓法定代理人　林淑真　　住同上
送達代收人　廖克修
住○○市○○區○○路○段000號7樓相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17樓法定代理人　伍維洪　　住同上
代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓送達代收人　李知行
住○○市○○區○○街0號10樓相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上
送達代收人　宗雨潔
送達處所：
板橋莒光○○○00000○○○
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　郭倍廷　　住同上
送達代收人　謝依珊
住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上
代　理　人　梁晉銘　　住○○市○鎮區○○路000號相對人即債　裕融企業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上
送達代收人　溫紹茗
住○○市○區○○○道○段000號21樓相對人即債　和潤企業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓法定代理人　劉源森　　住同上
送達代收人　蘇家暐
住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王南凱不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年5月24日聲請清算，本院以112年度消債清
字第99號於112年10月18日裁定開始清算程序，嗣全體債權
人於清算程序受償新臺幣（下同）65,470元，於113年11月1日以112年度司執消債清字第151號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於112年10月18日開始清算後之情形
⑴112年12月至113年8月10日在高珍企業股份有限公司工作，每
月收入約30,000元，113年8月11日至114年3月中旬失業，此段期間均無執行業務所得等情，經債務人陳明在卷(本案卷
第78頁)，並有康園國際事業股份有限公司(下稱康園公司)
函(本案卷第101頁)、艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)函(本案卷第103頁)、崑鈦不動產仲介有限公司(下稱崑鈦
公司)函(本案卷第105頁)、和泰保險經紀人股份有限公司(
下稱和泰公司)函(本案卷第107頁)、永慶房屋仲介股份有限公司(下稱永慶房屋)函(本案卷第113頁)、東森全球事業股
份有限公司(下稱東森公司)函(本案卷第115頁)、存摺封面
及內頁交易明細(本案卷第125至261頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第37頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)等在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。債務人主張有工作期間每月支出10,000元，無業期間每月約8,000元多元(本案卷第78頁)，低於112至113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，應屬可採。
⑶因此，債務人於開始清算後之112年12月至114年3月合計月收
入250,000元（計算式詳附件）扣除必要生活費用144,000元，仍有餘額。又債務人雖陳稱自113年8月11日起因身體不舒服而失業，但其因多年潰瘍性結腸炎病史長期在醫院門診追蹤，反覆有血便、出血及腹瀉腹痛等情形，施以類困醇、抗發炎藥及生物製劑作治療控制，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函為憑(本案卷第263頁)，可見債務人
長期因病門診治療控制，並未因病導致長期喪失工作能力，足認目前仍具清償能力，不因短暫失業而受影響。
3.債務人於聲請清算前二年（110年6月至112年5月）之情形
⑴111年1月14日向國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單質借134,225元、111年4月6日向新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單質借35,000元。有高雄三信營利所得100元、康園公司直銷所得288元、艾多美公司直銷所得1,852元、和泰公司薪資所得23,902元、東森公司直銷所得1,641元、110年6月16日有車險佣金5,944元、110年6月4日領有行政院疫情紓困補助30,000元。111年間之收入則另有高雄
三信營利所得100元、將來商業銀行股份有限公司回饋金200元、崑鈦公司薪資38,695元、111年4月7日有擔任永慶房屋
仲介之獎金14,173元、111年度領有東森公司直銷獎金8,221元、領有康健生活國際股份有限公司(下稱康健公司)直銷收入1,979元。
⑵承上，自111年4月25日至111年7月26日在尚喜企業有限公司(
下稱尚喜公司)擔任技術員，經尚喜公司陳報於111年4月至7月薪資共67,588元，111年11月22日至112年2月28日在高九
企業股份有限公司(下稱高九公司)工作，據高九公司陳報於111年11月至112年3月薪資共93,195元。於110年12月30日入會成為東森公司傳銷商，自111月1月至6月獎金共7,398元及未發獎金22元；康健公司於110年12月至111年1月共給付97,074元。另於111年5月3日受領國壽保單借款5,108元(更卷第387頁)。此外，其稱因罹患感染性腸炎及潰瘍性大腸炎導致貧血、常跑廁所及體力不佳，故無法正常工作，自110年5月起(除111年4月至7月、112年1月至2月外)迄今之每月生活費若有不足，均由母親王陳雪蓬每月資助1至2萬元不等(以平
均值15,000元計算)。
⑶上開事實，有財產及收入狀況說明書（清卷第17至19頁）、收入及支出說明書(清卷第199頁)、勞工保險被保險人投保
資料表（清卷第37至39頁）、社會補助查詢表（清卷第103
頁）、租金補助查詢表（清卷第105頁）、勞動部勞動力發
展署高屏澎東分署函（清卷第149頁）、勞動部勞工保險局
函（清卷第109頁）、存簿（清卷第227至401、489至493頁
）、東森公司函(清卷第183至185頁)、康健公司回覆(清卷
第151頁)、尚喜公司回覆(清卷第171頁)、高九公司回覆(清卷第173頁)、和泰公司函(清卷第179頁)、崑鈦公司回覆(清卷第145頁)、艾多美公司函(清卷第107頁)、康園公司函(清卷第147頁)、高雄三信函(清卷第187頁)、診斷證明書(清卷第201至203頁)、資助證明書(清卷第205頁)、收入切結書(
清卷第207頁)、新光人壽函（清卷第111至143頁）、國泰人壽函（清卷第467至473頁）在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得為836,705元（計算式詳附件）。
⑷關於債務人之必要生活費用，其主張110年每月支出16,009元
、111年起每月支出17,303元，並提出租約為證(清卷第413
至414頁)。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額未
高於前開標準，應予採計，合計二年之結果為406,214元（
計算式詳附件）。
4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為836,705元，
扣除必要生活費用406,214元，尚有餘額430,491元。而普通債權人於清算程序之受償總額為65,470元(司執消債清卷第303頁)，低於該餘額430,491元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張債務人於111年
間密集使用信用卡於「綠界科技股份有限公司」及「藍新」等一系列消費借款舉債之情事，其性質應非維持日常生活所必需，足見有浪費、奢侈之情事(本案卷第43頁)，並提出信用卡消費明細為憑(本案卷第45至47頁)。經查，依債權表(
司執消債清卷第149至151頁)顯示，債務人積欠台北富邦商
業銀行股份有限公司債務約佔全體普通債務之4.23%，未達
半數，且債務人辯稱沒印象或為刷信用卡買直銷商品等語(
本案卷第79頁)，否認有奢侈浪費，本件難認構成消債條例
第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。
2.各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。