臺灣高雄地方法院114年度消債職聲免字第8號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 17 日
• 法官: 陳美芳
• 被告: 王士豪

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第8號
聲 請 人
即 債務人　王士豪　　住○○市○○區○○○路00號10樓之5居高雄市○○區○○○街0巷00號5樓之3身分證統一編號：Z000000000號
輔　助　人　邱美綺　　住居同上
代　理　人　賴俊佑律師
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、170、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上
送達代收人　何宣鋐
住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人即債　裕融企業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上
相對人即債　中華電信股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號法定代理人　簡志誠　　住同上
送達代收人　張靜媛
住○○市○○區○○○路000號301室相對人即債　遠傳電信股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人　徐旭東　　住同上
相對人即債　匯豐汽車股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號5樓法定代理人　曾鑫城　　住同上
相對人即債　柏文健康事業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號8樓法定代理人　陳尚義　　住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人王士豪不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年8月24日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第442號受理，於112
年10月16日調解不成立，同日以言詞聲請清算，本院於113
年5月22日以112年度消債清字第254號裁定開始清算程序，
嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，本
院於113年10月30日以113年度司執消債清字第56號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於113年5月22日開始清算後之情形
113年6月至114年1月任職保全公司(完整工作期間之薪資約229,000元多元至35,000多元不等)，114年2月至3月中旬在拓耘企業股份有限公司工作，其收入扣除113年度每月支出17,303元、114年度每月支出19,248元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第111頁），並有收入狀況說明書(本案卷第85頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第87-97頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第71頁）、社會補助查詢表（本案卷第39-45頁）、租金補助查詢表(本案卷第47頁)等在卷可
稽。至114年3月中旬雖遭解雇，短暫失業中，但未影響其工作能力，債務人仍有清償能力。
3.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形
⑴於110年9月至10月19日任職麗池保全股份有限公司，110年9月收入24,560元、110年10月收入10,812元，110年11月17日至111年1月31日於千越加油站實業股份有限公司鳳頂分公司任職，收入共57,728元，111年3月18日於雅聖旅館有限公司任職1日，申報所得900元，111年4月16日至6月10日於廣鴻
泰實業有限公司任臨時派遣，收入共15,590元，111年6月1
日至6月21日於皇家特勤保全股份有限公司任職，收入共14,460元，111年6月27日至7月9日於伯克錸保全股份有限公司
任職，收入9,714元，111年11月16日至112年6月30日於高雄○○○○○○○○參與安心即時上工計畫，收入共105,266元。
⑵承上，於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年4月
18日領取勞保傷病給付1,008元，每月領取身障補助3,772元。於111年8月至10月共領取醫療保險金170,000元，另自109年6月20日起為台灣彩券股份有限公司之公益彩券立即型彩
券經銷商，其稱係將資格借予五甲之彩券行，再由彩券行每年給付8,000元。入不敷出或無業期間，由母親每日資助餐
費200元，每月約6,000元，而無業期間包含111年2月6,000
元、111年3月至4月15日8,100元(9,000元扣除900元)、111
年8月至10月每月6,000元、112年7月至8月每月6,000元。112年8月4日領保險金52,500元。
⑶上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞
工保險被保險人投保資料表（調卷第29-32頁）、身障證明
（清卷第157頁）、社會補助查詢表（清卷第81-85頁）、高雄市政府社會局函（清卷第99頁）、租金補助查詢表（清卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第113頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第105頁）、存簿（清卷第201-218頁）、服務證明書（清卷第225頁）、薪資明細（清卷第228頁）、千越加油站實業股份有限公司鳳頂分公司
陳報狀（清卷第89頁）、雅聖旅館有限公司函（清卷第115
頁）、廣鴻泰實業有限公司陳報狀（清卷第97頁）、皇家特勤保全股份有限公司陳報狀（清卷第91-95頁）、伯克錸保
全股份有限公司陳報狀（清卷第117-119頁）、高雄○○○○○○○
○函（清卷第101-103頁）、台灣彩券股份有限公司函（清卷
第131-135頁）、母親簽立之切結書（清卷第289頁）、南山人壽保險股份有限公司函(清卷第137-149頁)等在卷可稽。
是其於聲請清算前二年可處分所得合計為619,166元（計算
式詳附件）。
⑷債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最
低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303
元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109
元、13,088元、13,088元。其主張每月支出13,000元，就111年、112年而言，低於上開標準，應屬合理，故予採計，就110年而言，高於上開標準，未獲舉證，仍應以前開12,109
元計算，合計二年之結果為308,436元（計算式詳附件）。
⑸因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為619,166元
，扣除必要生活費用308,436元，尚有餘額310,730元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額310,730元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債務人於109年1月1日至114年2月12日期間，並無出入境，
此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第29頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各
款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。