臺灣高雄地方法院114年度消債職聲免字第96號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 07 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 許心緯、臺灣土地銀行股份有限公司、陳威廷、玉山商業銀行股份有限公司、喬湘秦、兆豐國際商業銀行股份有限公司、周培彬、渣打國際商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中華電信股份有限公司、林秀樺

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第96號
聲 請 人
即 債務人 許心緯

代 理 人 陳秉宏律師
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 張志堅
代 理 人 陳威廷
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
代 理 人 周培彬
相 對 人
即 債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳銘僑

相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 中華電信股份有限公司

法定代理人 簡志誠

相 對 人
即 債權人 林秀樺 住屏東縣○○市○○○○巷00號 居臺中市○區○○街000巷0○0號5樓 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主　文
債務人許心緯不予免責。
理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意
者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前依消債條例第151條規定，向渣打國際商業銀行股份
有限公司(下稱渣打銀行)請求協商債務清償方案，於111年12月26日協商不成立，嗣於112年1月7日具狀向本院聲請更生，經本院於112年8月16日以112年度消債更字第13號裁定開
始更生程序，復因更生方案未獲可決及認可，經本院於113
年12月6日以113年度消債清字第263號裁定自該裁定確定之
時起開始進行清算程序，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)9,289元，本院於114年4月9日裁定清算程序終結。
㈡消債條例第133條：
⒈按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。因此本件債務人於更生轉
清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
⒉債務人於112年8月16日開始更生程序後之情形：
⑴債務人於112年8月迄今在日月光半導體製造股份有限公司(下
稱日月光公司)任職，112年8月至12月薪資合計21萬948元(36386+49577+42333+39049+43603=210948)，113年薪資合計62萬661元(44541+86023+51376+44434+64889+55105+35868+38783+62081+42534+49586+45441=620661），114年1月至8月薪資合計44萬284元(82992+40796+46785+39708+63227+65184+53644+47948=440284)。又其為公益彩券甲類經銷商，112年間執行業務所得共9萬3,900元，換算112年8至12月所得為3萬9,125元(93900×5/12=39125)。另其於112年8月迄今領有身心障礙生活補助，112年8月至12月每月5,065元，113年1
月迄今每月5,437元等情，業據債務人陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保、就保、職保投保資料
、薪資明細表及社會補助查詢表在卷可參(本院卷第25-48頁、第91-97頁、第111頁)，則債務人於112年8月至114年8月(共25個月)總收入為144萬5,083元(210948+620661+440284+39125+5065×5+5437×20=0000000)。債務人陳報此期間薪資，漏未計算其因另案遭強制執行所扣薪資，其數額有所缺漏，本院自得逕將此部金額列入計算，附此敘明。
⑵債務人主張其於此期間每月必要生活費用約2萬4,000元至2萬
5,000元(含租金支出4,000元)等語，並提出住宅租賃契約書為證(本院卷第99-109頁)，惟112至114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為1萬7,303元、1萬7,303元、1萬9,248元，債務人主張之數額高於上開標準，而未舉證證明超
過部分之必要性，尚非可採，仍以上開標準之數額計算。
⑶債務人主張其於此期間，須扶養其母洪麗雲，原每月支出扶養費6,722元，自113年10月起迄今每月支出扶養費9,000元
等語。查洪麗雲為00年00月生，於112年、113年申報所得各0元、1,656元，名下無不動產，有1991年出廠福特六和車輛1輛及國泰金融控股股份有限公司股票現值8,280元，未領有津貼、給付或補助，有財稅T-Road資訊連結作業查詢結果(
本院卷第53-59頁)、社會補助及租屋補助查詢表(本院卷第63-67頁)在卷可憑。又其配偶已死亡，除債務人外，另有1女，則依其經濟及財產狀況，尚不足以維持生活，而有受債務人扶養之權利，依消債條例第64條之2第2項準用同條第1項
規定，以112至114年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍
為計算基準，再由債務人與另1扶養義務人共同負擔，債務
人主張扶養費支出數額，除113年10月至12月部分，超出其
每月應負擔額8,652元(17303÷2=8652，未滿1元部分四捨五
入，下同)，而應以8,652元計列外，其餘既未逾前開計算基準，應堪採信。
⑷依上計算，債務人於開始清算後迄至114年8月止之薪資、執行業務所得及固定收入，扣除自己依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍有餘額80萬4,884元(0000000-00000×5-17303×00-00000×8-6722×14-8652×3-9000×8=804884)。
⒊債務人於聲請前2年（即110年1月至111年12月）之情形：
⑴債務人自108年10月15日起從事公益彩券甲類經銷商，並自10
9年7月15日起任職於日月光公司，其於110、111年間，在日月光公司之實領收入分別為56萬955元、56萬9,960元，另自日月光集團聯合職工福利委會領有8,745元；獲有經銷彩券
佣金各10萬5,600元、12萬5,100元；領有股利所得446元，
且於110年1月至111年5月間因交易股票獲利6,298元。又其
於110年11月1日領取富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦
人壽)理賠金9,000元；於110年10月22日、11月5日各領有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)醫療保險金5萬9,912元、16萬6,358元，並於110年4月6日、10月18日、111年1月5日、4月22日、8月15日、10月25日，以三商美
邦人壽保單借款共3萬7,000元。另其於110年1月至12月，每月領有身心障礙生活補助5,065元；於110年11月22日、111
年8月18日各領取勞保傷病給付2,290元、3,108元；於110年11月23日領取勞保失能給付23萬4,105元等情，有財產及所
得稅資料(更卷一第49-55頁、第485-486頁)、勞工保險被保險人投保資料表(更卷一第57-58頁)、社會補助查詢表(更卷一第101-104頁)、勞動部勞工保險局函(更卷一第147-148頁)、兆豐證券北高雄分公司客戶交易明細表(更卷一第463-464頁)、台灣彩券股份有限公司函(更卷一第149-153頁、第517-519頁)、薪資明細(更卷一第191頁、第545頁)、日月光公司函(更卷一第155-160頁)、三商美邦人壽函(更卷一第427-459頁)、富邦人壽陳報狀(更卷一第521-522頁)等件在卷可
憑。依上，足認其聲請前2年可處分所得為194萬9,657元(560955+569960+8745+105600+125100+446+6298+9000+59912+166358+37000+5065×12+2290+3108+234105=0000000)。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出2萬899元（含房租4,000元，更卷一第11-13頁），並提出房屋租賃契約為證(更卷一第193-199頁)。惟110、111年度高雄市每人每月
最低生活費之1.2倍分別為1萬6,009元、1萬7,303元，其主
張之數額逾前開基準部分，既未舉證確屬必要，即難認合理，應予剔除，則合計2年之金額為39萬9,744元（16009×12+17303×12=399744)。
⑶債務人主張其於此期間，須扶養其母洪麗雲，每月支出扶養費6,722元等語。查洪麗雲於110、111年度申報所得各3,870元、4,698元，其財產狀況如前，又其與其母洪郭玉心共同
承租房屋居住，每月租金1萬元，未領有租金補助等情，有
財產及所得稅資料(更卷一第489-490頁)、租賃契約書(更卷一第337-339頁)、租金補助查詢表(更卷一第105頁)在卷可
考，則依洪麗雲當時經濟及財產狀況，尚不足維持生活，而有受扶養之必要，依消債條例第64條之2第2項準用同條第1
項規定，以110、111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2
倍為計算基準，再由債務人與另1扶養義務人共同負擔，債
務人主張扶養費支出數額，未逾其應分擔之數額(16009÷2=8005；17303÷2=8652)，應堪採計。
⑷綜上，債務人於聲請前2年之可處分所得194萬9,657元，扣除
自己39萬9,744元必要生活費用及洪麗雲之扶養費16萬1,328元(6722×24=161328)後，尚餘138萬8,585元(0000000-000000-000000=0000000)。
⒋惟本件普通債權人於清算程序之受償總額僅9,289元(司執消債清卷第297頁)，低於前開餘額138萬8,585元，因此債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多
數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第71頁、第79頁、第83-87頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各
款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　7 　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　7 　　日書記官　黃翔彬

附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。