臺灣高雄地方法院民事判決

上訴人

楊秀卿

被上訴人

陳錦翠

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第2221號第一審簡易判決提起上訴，本院於115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人明知提供金融帳戶供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，卻仍於民國112年5月16日，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)與台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶) 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱富邦帳戶) 、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶( 下稱土銀帳戶，以下合稱本案5 帳戶）共8 張金融機構之提款卡，在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近某統一超商，以交貨便店到店寄件方式，提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「入職接待- 余宣霈」之詐欺集團成員，並於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼。前開詐欺集團成員於112年5月18日下午3時48分許，撥打電話予被上訴人，佯稱為生活市集客服人員，向被上訴人謊稱其日前訂單有誤，須依指示操作網路銀行取消訂單云云，致被上訴人信以為真，於112年5月18日晚間7時38分、40分許依該詐欺集團成員指示，各匯款新臺幣（下同）9萬9999元、9萬9999元，共19萬9998元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，被上訴人因而受有19萬9998元之財產損失。上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團，故意幫助詐欺集團遂行詐欺而不法侵害被上訴人之財產權，應與詐欺集團成員連帶賠償被上訴人所受損害。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人19萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。

二、上訴人則以：伊是應徵家庭代工「小媽企業社」，遭詐欺集團成員以伊需提供金融卡訂貨、購料等話術，騙取伊交付本案5 帳戶之8張提款卡及密碼，伊雖有交付系爭帳戶之提款卡、密碼，但交付時並不知對方是詐欺集團，並無幫助詐欺之故意或不確定故意，僅有過失，伊不認識被上訴人，不知被上訴人是否遭詐欺而匯款19萬9998元，伊未參與詐騙犯行，亦非車手，也不認識詐騙被上訴人之人，又伊在第一時間有向銀行掛失提款卡，有正當防衛阻卻違法事由，可阻卻違法，自不須負賠償責任。提領被上訴人款項之車手可能是訴外人吳佳勳、林彣正，上訴人欲請求損害賠償，應向「小媽企業社」或生活市集人員、吳佳勳、林彣正求償，而非向伊求償。縱認伊應負損害賠償責任，伊僅為幫助犯，不應負全部損害賠償之責，應僅負部分比例賠償責任。再者，被上訴人聽從詐欺集團成員指示，未慎重考慮及與家人商量就輕易匯款，亦與有過失，應自負一半責任，伊負債累累無力賠償等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：上訴人於112年5月16日22時許，將其所申設之系爭帳戶與台新帳戶、彰銀帳戶、富邦帳戶、土銀帳戶等共8 張金融機構之提款卡，在高雄市中正路與光華路上聯邦銀行附近某統一超商，以交貨便店到店寄件方式，提供予真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「入職接待- 余宣霈」之詐欺集團成員，並於同日22時57分許以LINE告知提款卡密碼。

五、兩造爭執事項：

㈠被上訴人有無被詐騙19萬9998元，匯入系爭帳戶？

㈡上訴人交付系爭帳戶提款卡及密碼時，有無幫助詐欺之故意？是否應對被上訴人所受損害負侵權行為損害賠償責任？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償19萬9998元，有無理由？

㈢被上訴人是否與有過失？上訴人主張應減輕上訴人一半賠償責任，有無理由？

六、本院之判斷：

㈠被上訴人有無被詐騙19萬9998元，匯入系爭帳戶？查被上訴人主張其遭詐欺集團詐騙，於112年5月18日晚間7時38分、40分許，各匯款9萬9999元、9萬9999元，合計19萬9998元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，因而受有19萬9998元之財產損失等情，已舉刑事卷內之系爭帳戶交易明細、對帳單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表為證（見新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第11236109222號卷第49、51、73-75頁），經本院核對無誤，堪認屬實。

㈡上訴人交付系爭帳戶提款卡及密碼時，有無幫助詐欺之故意？是否應對被上訴人所受損害負侵權行為損害賠償責任？被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償19萬9998元，有無理由？

⒈上訴人固抗辯伊是應徵家庭代工「小媽企業社」，遭詐欺集團成員以伊需提供金融卡訂貨、購料等話術，騙取伊交付本案5 帳戶之8張提款卡及密碼，交付時並無幫助詐欺之故意或不確定故意云云，然查上訴人為碩士畢業，從事外文翻譯、老師、秘書等工作30幾年乙情，業據上訴人在其被訴犯幫助詐欺取財罪之刑案一審審理中陳明在卷（見刑案卷之本院113年度金訴字第95號卷第55頁），可見上訴人係受相當教育，且具社會工作經驗之人，按其智識能力應能認識並理解金融帳戶申辦難易及具個人專屬性，除非本人或與本人具密切信賴關係者，難認有何正當理由交付他人使用。另據上訴人於刑案警詢、偵查中供稱：對方說要用伊之提款卡訂貨，因為這樣比較便宜，所以1張提款卡會補助1萬元，伊想多賺一點錢等語〔見刑案卷之彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1120017321號卷第5頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27690號卷（下稱偵二卷）第14頁〕，及上訴人在刑案偵查、一審審理中陳稱：伊以前工作都沒有提供提款卡及密碼，伊曾懷疑對方是否詐騙，但因為經濟困難才會冒險等語（見偵二卷第18頁、本院112年度審金訴字第778號卷第51頁），佐以上訴人與「余宣霈」之LINE對話紀錄顯示，上訴人迭以「為什麼要提款卡」、「你們要收集人頭帳戶嗎」、「我考慮一下，你們是不是詐騙集團」、「為什麼提款卡要密碼給你？」、「你們是詐騙公司」、「你為什麼那麼急？…你那麼急，你是詐騙」、「你為什麼那麼急？我懷疑你公司在用我提款卡做別的用途....」、「我整理好幾張，不過我不放心，我害怕你公司是詐騙公司」等語質問「余宣霈」（見刑事卷之雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121001497號卷第36至37、38、44、48、51頁），可知上訴人已預見交付帳戶提款卡、密碼，被供作詐欺取財、洗錢人頭帳戶等犯罪工具使用之可能性甚高，惟因有經濟需求，不敵高額補助金引誘，為在短時間內獲取不相當之高利，仍同意交付含系爭帳戶在內，多達8張之金融構提款卡予「余宣霈」所屬詐欺集團成員，聽任被上訴人因受詐欺而匯款19萬9998元至系爭帳戶之結果發生，自應認其有幫助「余宣霈」所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行之不確定故意。且上訴人交付前揭8張提款卡、密碼之行為，業經本院113年度金訴字第95號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，處有期徒刑4月，上訴人不服上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第831號刑事判決上訴駁回，上訴人不服再度上訴後，仍經最高法院114年度台上字第3136號刑事判決駁回其上訴而告確定，有上開各判決在卷可稽〔見本院113年度雄簡字第2221號卷第11-22頁、114年度簡上字第76號卷（下稱簡上卷）第51-77、107-109頁〕，上訴人猶以前詞置辯，要不足採。

⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1 項、第185 條第1 項、第2 項分別定有明文。以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184 條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。又民法第185 條第2 項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照）。

⒊上訴人將其申設之系爭帳戶提款卡、密碼交予他人，並預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於詐騙被上訴人之款項19萬9998元等情，業經本院認定如前。該詐欺集團成員詐欺被上訴人，致被上訴人陷於錯誤而匯款19萬9998元，揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1 項後段規定，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。上訴人提供系爭帳戶提款卡、密碼予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。

⒋上訴人雖辯稱伊有向銀行掛失提款卡，構成正當防衛可阻卻違法云云，惟所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為（最高法院64年台上字第2442號判例意旨參照），須對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之不逾越必要程度行為，依民法第149條規定，始不負損害賠償之責。本件上訴人之侵權行為為交付系爭帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員之行為，而上訴人並未說明及舉證其為該行為時，有何現時不法之侵害，自無主張正當防衛之餘地，無從阻卻違法，是其此部分所辯核非可採。

⒌又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明揭，是被上訴人依侵權行為之法律關係，自得就其所受損害全部19萬9998元，請求上訴人賠償。上訴人主張其僅為幫助人，僅須負部分比例賠償責任云云，於法不合而委無可採。上訴人雖聲請調查小媽企業社與生活市集成員之關聯性、調查提領被上訴人受騙金額之車手是否為訴外人林彣正、吳佳勳（見簡上卷第119、153、154頁），惟上訴人與詐欺集團成員、車手應連帶負侵權行為損害賠償責任，故被上訴人得僅對連帶債務人中之一人，請求全部之給付，已如上述，故提領被上訴人受騙金額之車手為何人、有幾人，僅涉及上訴人與其他詐欺集團正犯間內部分擔之問題，對於被上訴人得對上訴人請求全部給付，上訴人有就被上訴人所受損害全額賠償之義務不生影響，本院因認無再為調查之必要。

㈢被上訴人是否與有過失？上訴人主張應減輕上訴人一半賠償責任，有無理由？

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號 判決意旨參照）。

⒉本件被上訴人所為匯款，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱被上訴人在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，原不能因此認其對所受損害，亦與有過失。況上訴人係以不確定故意之不法加害行為，致被上訴人受有損害，而被上訴人並無隨時查證防備他人可能對其詐欺取財之義務，故縱被上訴人未採取防範措施或迴避手段，仍不能認為被上訴人違反對己注意義務。從而，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用。上訴人主張被上訴人與有過失，應減輕上訴人一半賠償責任云云，委無可採。

七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付19萬9998元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日（送達證書見本院113年度附民字第166號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息，要屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。