臺灣高雄地方法院 - 114年度簡上附民移簡字第83號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第83號原告張淑雯被告陳淑薇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月22 日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣7萬984元，及自民國114年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序事項本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事實一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，仍於民國113年4月29日下午3時許，在高雄市 ○鎮區○○○路0000號家樂福成功店，將其所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，放置在上址賣場置物櫃內，以此方式交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶提款卡及密碼後，於113年4月28日某時許，透過臉書訊息及暱稱「寶寶座駕」之LINE帳號向原告傳送中獎通知，復佯稱無法將獎金匯入原告之帳戶云云，要求原告需依指示操作網銀轉帳，原告因而於113年4月29日上午11時56分許，轉帳新臺幣（下同）7萬984元至系爭帳戶，旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。原告依民法第184條第1項、第185條請求被告負擔原告損害之賠償責任等語。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠查被告於113年4月29日下午3時許，將系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員得以詐騙原告，匯款7萬984元至系爭帳戶，因此受有損害。且被告因此幫助犯詐欺及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經本院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元等情，有本院114年度金簡上字第74號刑事判決（本院簡上附民移簡卷第11至20頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，乃幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有7萬984元之損害，為侵權行為之幫助人，依上開規定，應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於114年4月10日寄存送達被告（見附民卷第17至18頁），於同年月00日生送達效力，然被告迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自同年月21日起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付7 萬984元，及自114年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第二庭　審判長法　官　鄭　瑋法　官　邱逸先法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蔡嘉晏

臺灣高雄地方法院114年度簡上附民移簡字第83號

關鍵資訊