臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

臺灣移動購物股份有限公司

法定代理人

蔡建生

相對人

匯豐協新租賃股份有限公司

法定代理人

陳啓新

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊於民國112年11月15日以每月新臺幣(下同)3萬3,700元向相對人租賃汽車，租期為112年11月15日起至115年11月14日止，相對人認伊尚積欠99萬7,300元之租金未付，然伊已依約給付112年11月15日起至114年1月15日止之租金共計77萬1,800元予相對人，若有剩餘不足金額，亦應以伊所繳納之保證金30萬元予以抵銷，伊已據此提起債務人異議之訴，為免伊遭受難以回復之損害，爰依法聲請准予停止強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

㈠相對人持本院113年度司票字第9607號本票裁定，聲請強制執行聲請人之財產，經本院114年度司執字第21445號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，且執行程序尚未終結；又聲請人已對該執行程序提起債務人異議之訴，經本院以114年度補字第836號債務人異議之訴事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟卷宗核閱屬實。經核系爭執行事件之執行程序尚未終結，又聲請人提起之債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形，為避免因繼續執行造成聲請人受有難以回復之損害，自得酌定相當之擔保金額而為准許停止執行。從而，聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。

㈡本件相對人因停止執行可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而不能即時獲償，所可能遭受之損害為限，通常情形係以遲延受償之債權總額按法定利率即年息百分之5定之。查相對人聲請執行之債權額為87萬6,200元及其利息（見司執卷第1頁），則相對人因停止執行所受之損害，應係其未能即時就上開債權取償之利息損失。其次，聲請人所提系爭本案訴訟，依其訴訟標的之價額，不得上訴第三審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6個月，合計共4年6月，再參酌系爭本案訴訟，依其爭執之難易程度，其訴訟期間應可評估約為2年6月，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，相對人所受利息損失約為10萬9,525元【計算式：87萬6,200元×5%×2.5年＝10萬9,525元，小數點以下四捨五入】，爰依此酌定本件供擔保金額為11萬元。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。