臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

向台實業股份有限公司

原告

新生興投資股份有限公司

原告

兼上列二人之

法定代理人

朱庭界

共同訴訟代理人

陳韋誠律師

共同訴訟代理人

郭乃瑜律師

共同訴訟代理人

黃大中律師

被告

長谷民生大樓管理委員會

法定代理人

丁旭東

訴訟代理人

李佳航

上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議不成立等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明定。復按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張原告3人為長谷民生大樓之區分所有權人，被告為長谷民生大樓之管理委員會，先位聲明請求確認長谷民生大樓民國114年7月21日臨時區分所有權人會議決議不成立，備位聲明請求撤銷長谷民生大樓114年7月21日臨時區分所有權人會議決議。上開2項聲明係以一訴主張數項標的，均屬財產權訴訟，依原告主張及所提出之證據，無法審酌原告得受利益之客觀價額，依民事訴訟法第77之12條規定，各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之。又上開2項聲明具有選擇關係，均係藉由訴訟程序排除長谷民生大樓114年7月21日臨時區分所有權人會議決議之效力，訴訟目的一致，不併算價額，應依其中價額最高者定之（訴訟標的價額相同）。是本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費20,805元，原告已繳足，特此裁定。

三、爰裁定如主文。