臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

劉育妏

被告

高雄市政府海洋局

法定代理人

黃登福

被告

高雄市政府水利局

法定代理人

蔡長展

上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」之性質，自應以執行標的物之價值及債權人提起確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告依強制執行法第120條第2項規定起訴，訴之聲明第一項請求確認其債務人即訴外人日全營造有限公司（下稱日全公司）對於被告高雄市政府海洋局於新臺幣（下同）950,000元內之債權存在；第二項請求確認日全公司對於被告高雄市政府水利局於950,000元內之債權存在。又原告對日全公司聲請強制執行之債權額為950,000元，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴如獲勝訴判決所得受之利益，至多為上開日全公司對被告之工程款債權即950,000元，是本件原告如獲勝訴判決所得利益，即為950,000元，是本件訴訟標的價額核定為950,000元，應徵第一審裁判費12,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、原告應提出原告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以確認原告當事人能力。