臺灣高雄地方法院114年度補字第67號

• 裁判案由: 塗銷所有權移轉登記等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 08 日
• 法官: 楊佩蓉
• 法定代理人: 許永富、許城誌、許子偉、蔡俊源、陳鳳龍
• 原告: 蔡凌宗、鄭錦淵
• 被告: 駿信建設股份有限公司法人、永富發股份有限公司法人、沛高有限公司法人、四方建築經理股份有限公司法人、中租迪和股份有限公司法人、黃惠美

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度補字第67號
原 告 蔡凌宗
鄭錦淵
共 同
訴訟代理人 唐淑民律師
蕭道隆律師
被 告 駿信建設股份有限公司

法定代理人 許永富
被 告 永富發股份有限公司

法定代理人 許城誌
被 告 沛高有限公司

法定代理人 許子偉
被 告 四方建築經理股份有限公司

法定代理人 蔡俊源
被 告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
被 告 黃惠美
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：
一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制
執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按核定訴訟
標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文
。所謂交易價額，應以市價為準。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。另代位權僅為債權人對於債務
人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號民事裁定參
照）。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。
二、查原告114年1月2日起訴主張被告駿信建設股份有限公司（
下稱駿信公司）積欠原告債務新臺幣（下同）150,000,000
元未清償，詎駿信公司竟基於通謀虛偽詐害債權之故意，將買受及信託登記予被告四方建築經理股份有限公司（下稱四方建經公司）名下坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱
系爭甲地）於113年8月20日以買賣為原因移轉所有權移轉登記予被告永富發股份有限公司（下稱永富發公司），及將買受暨信託登記予四方建經公司名下坐落高雄市○○區○○段000
地號（權利範圍1/4）、同區段756-1地號（權利範圍1/2）
、同區段756-3地號（權利範圍全部）、同區段756-4地號（權利範圍全部）、同區段756-5地號（權利範圍全部）等5筆土地（下合稱系爭乙地），於113年8月23日以買賣為原因移轉所有權移轉登記予被告黃惠美後，再於113年12月12日移
轉所有權登記予被告沛高有限公司（下稱沛高公司），並於同日設定抵押權予被告中租迪和股份有限公司（下稱中租公司），藉以妨礙債權圓滿受償，而依民法第87條、第113條
、民法第244條第2項規定，變更後甲訴先位聲明請求永富發公司應將系爭甲地於113年8月20日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。甲訴備位聲明第1項請求撤銷駿信公
司、四方建經公司與永富發公司間就系爭甲地於113年8月6
日以買賣為原因之債權行為及113年8月20日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷；第2項請求永富發公司就系爭甲
地於113年8月20日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。變更後乙訴先位聲明第1項請求沛高公司就系爭乙地
於113年12月12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷；第2項請求中租公司應將系爭乙地於113年12月12日以寮地字第63280號收件所為之抵押權（下稱系爭抵押權）設
定登記予以塗銷；第3項請求黃惠美應將系爭乙地於113年8
月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。乙訴備位聲明第1項請求沛高公司與中租公司間就系爭乙地於113年12月12日所為之系爭抵押權設定之債權及物權行為應予撤銷；第2項請求中租公司應將系爭乙地於113年12月12日所為系爭抵押權設定登記予以塗銷；第3項請求黃惠美與沛高公
司間就系爭乙地於113年11月22日以買賣為原因之債權行為
及113年12月12日所為所有權移轉登記物權行為應予撤銷；
第4項請求沛高公司應將系爭乙地於113年12月12日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；第5項請求駿信公司
、四方公司與黃惠美間就系爭乙地於113年7月21日以買賣為原因之債權行為及113年8月23日所為所有權移轉登記物權行為應予撤銷；第6項請求黃惠美應將系爭乙地於113年8月23
日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、經查：
㈠原告經通知後具狀陳報系爭甲地、系爭乙地之實價登錄之交易價額分別31,000,000元、12,500,000元，有內政部實價登錄查詢結果在卷可稽。復依起訴狀所述，永富發公司就系爭甲地、沛高公司就系爭乙地分別甫於113年8月20日、113年12月12日以買賣為原因登記為所有權人，則依該買賣價格核
算系爭甲地、系爭乙地起訴時之市場交易價額應屬適當。
㈡就甲訴先位聲明之請求，其訴訟標的價額應以系爭甲地起訴時之交易價額為斷，核定為31,000,000元；就甲訴備位聲明之請求，因系爭甲地價額低於高於原告主張之債權額，故訴訟標的價額應以系爭甲地之價額定之，核定為31,000,000元。另因甲訴先位、備位聲明之請求，相互應為選擇，應以價高者定之，是甲訴之訴訟標的價額核定為31,000,000元。
㈢就乙訴先位聲明第1項、第3項之請求，其訴訟標的價額亦應以系爭乙地起訴時之交易價額為斷，核定為12,500,000元；乙訴先位聲明第2項請求，因系爭抵押權設定之擔保債權總
金額為15,600,000元，高於系爭乙地之價額，依首揭規定，應以系爭乙地價額定之，核定為12,500,000元；而乙訴先位聲明之請求，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應擇其中價額較高者定，核定為12,500,000元。另就乙訴備位聲明第1項及第2項、第3項及第4項、第5項
及第6項請求，因系爭乙地價額低於原告主張之債權額，是
訴訟標的價額分別核定為12,500,000元；原告前揭請求撤銷系爭乙地買賣行為、設定系爭抵押權暨請求塗銷登記之請求，其訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均係為回復系爭乙地之所有權，並排除其上負擔而維持系爭土地所有權之完整狀態，以利其債權受償，可認其訴訟目的一致，且不超出其終局標的之範圍，應擇其中價額較高者定之，核定為12,500,000元。茲因乙訴先位聲明、備位聲明之請求，相互應為選擇，應以價高者定之，是乙訴之訴訟標的價額核定為12,500,000元。
㈣又就原告甲訴、乙訴聲明之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為43,500,000元（計算式：31,000,000元＋12,500,000元＝43,500,000元），應徵第一審裁判費413,30
0元，扣除原告前已繳納裁判費144,000元，應再補繳269,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於
收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日民事審查庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日書記官 陳昭伶