臺灣高雄地方法院 - 114年度訴字第1016號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第1016號原告陳永澤訴訟代理人陳淑惠被告孫鏡豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第321號），本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月初某日起至同年4月9日為警查獲期間，加入真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「路遙知馬力」、「厚德載物」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團成員），擔任面交車手角色。其與本案詐欺集團成員，基於詐欺之意思聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於同年3月8日透過LINE暱稱「申鼎籤-惠」向伊聯繫，佯稱：可代操投資股票獲利等語，致伊陷於錯誤後，被告再分別依照「路遙知馬力」之指示，自行至不詳影印店列印信昌投資工作證、信昌投資股份有限公司公庫送款回單，並持之於同年3月18 日10時10分許，至高雄市○○區○○○路000號，出示上開工作證，與伊面交收取新臺幣（下同）200萬元，交付上開公庫送款回單。伊因被告及本案詐騙集團成員之共同詐欺行為，受有財產上之損害200萬元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張其遭本案詐騙集團詐騙200萬元，並將該筆款項交付被告之事實，有記載原告存入200萬元之信昌投資股份有限公司公庫送款回單、通訊軟體LINE對話紀錄附於刑事案件（即本院114年度審金訴字第307號）卷宗可佐，且被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。又本案詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付200萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其依本案詐騙集團成員指示面交取款之行為，與本案詐騙集團成員具詐欺意思聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，應與本案詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其200萬元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月11日起（見審附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　2 　　日書記官　洪嘉慧

臺灣高雄地方法院114年度訴字第1016號

關鍵資訊