臺灣高雄地方法院民事判決

原告

洪嘉鴻

被告

許曜麟（原名：許崇瑄）

張楷捷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第47號），本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告許曜麟（原名：許崇瑄）、張楷捷（下稱許曜麟等2人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，設立資承管理顧問有限公司、元太管理顧問有限公司（嗣改名為誠太管理顧問有限公司）、旭富管理顧問有限公司等公司（下合稱系爭公司），許曜麟等2人皆為系爭公司之實際負責人。嗣後系爭公司業務人員即訴外人翁偉航向原告推銷、販賣各種投資專案，並佯稱投資未上市股票可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於如附表「投資日期」欄所示之時間，以現金交付或匯款方式，將如附表「投資金額」欄所示之款項共計新臺幣（下同）227萬元交予翁偉航，再由翁偉航轉交許曜麟等2人，致原告受有損害227萬元。又許曜麟等2人上開所為，經本院111年度重訴字第16號、112年度訴字第15號、第410號、112年度易字第3號、113年度訴字第185號（下稱系爭刑案，刻繫屬臺灣高等法院高雄分院114年上重訴字第3號審理中）刑事判決判處罪刑。為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告227萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告許曜麟：對於系爭刑案所示之侵權行為事實並不爭執，同意以原告聲明和解等語置辯。

三、被告張楷捷：爭執系爭刑案所認定之事實，且刑事二審尚在審理中等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張許曜麟等2人所為前開侵權行為之事實，業經系爭刑案判處罪刑，有系爭刑案判決書附卷可稽（見本院卷第15至372頁），並據本院調取系爭刑案電子卷證核閱明確，復為許曜麟所不爭執（本院卷第408頁）。張楷捷雖以前詞置辯，惟張楷捷於系爭刑案自承其有幫助詐欺之情事（見系爭刑案重訴卷第398頁、重訴七卷第21頁），就其有收受系爭公司業務人員轉交之款項，及未圈購協議書所載公司股票，亦未交付任何公司股票予投資人等節，均無爭執（見系爭刑案重訴七卷第23至24頁），復經本院審酌系爭刑案卷證內容，亦同認系爭刑案判決之判斷理由，是認張楷捷此部分所辯並不足採。許曜麟等2人以上述詐欺行為使原告陷於錯誤而現金交付或匯款共227萬元，致原告受有損害，核屬故意不法侵害原告之財產權，揆諸前揭規定，許曜麟等2人應負連帶損害賠償責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求許曜麟等2人連帶給付227萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告（繕本於民國113年1月18日寄存送達，於10日後即1月28日生效，見附民卷第9至11頁）翌日即113年1月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告、被告張楷捷均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。再本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第四庭法　官　饒志民