臺灣高雄地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

龔暉仁

被告

昭偉工業股份有限公司

兼法定代理人

黃進裕

被告

涂美玲

黃裔晴

上列當事人間請求清償借款事件，本院民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昭偉工業股份有限公司（下稱昭偉公司）於民國103年11月11日邀同被告黃進裕、涂美玲、黃裔晴為連帶保證人，向原告授信往來契約書。嗣昭偉公司向原告借貸如附表所示共計新臺幣（下同）1,492萬389元之借款，並均約定按月計付利息，本金到期一次清償，利率則按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金機動利率加週年利率百分之2.26機動計算；如未依期清償借款本息，除仍應按上開利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎昭偉公司未依約清償借款，依約債務已視為全部到期，經兩造多次協商展期清償及變更利率，被告仍未將上開借款債務清償完畢；嗣原告持本院108年度司促字第18571號支付命令為執行名義，聲請對被告財產強制執行上開借款債務，經部分受償後，昭偉公司迄今尚欠本金1,157萬7,286元及違約金32萬4,316元未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，以其中本金90萬元為一部請求提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信往來契約書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、放款帳號交易明細資料、借款展延申請書、昭偉公司第2次債權債務協商會會議記錄、本院108年度司促字第18571號支付命令暨確定證明書、臺灣臺南地方法院民事執行處111年司執助字第3183號強制執行金額分配表暨分配結果彙總表、臺灣橋頭地方法院民事執行處108年司執助字第1813號強制執行金額分配表暨分配結果彙總表、臺灣中小企業銀行南二區區營運處113年4月15日南二字第1137100324號函、債權計算書等件為證（見本院卷第15-18、19-24、27-50、51-54、56、55-56、57-59、63-92、93-109、111-113、115頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。