臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

許方如

訴訟代理人

陳瑛祺

被告

郭宜君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國114年2月18日向原告借款新臺幣（下同）800,000元並簽立貸款契約書，約定借款期間自114年2月18日至121年2月18日止，自借款日起，依年金法分期按月於每月18日清償本息，利息按週年利率百分之6.48機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。詎被告僅清償部分本金及利息即未再依約繳納，依上開貸款契約第11條約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚積欠借款本金791,323元、利息及違約金未清償，迭經催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出原告貸款契約書、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、放款交易明細查詢單等件為證，核與其所述情節相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，視同對原告之主張為自認，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。