臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

郭又菘

被告

庫禾元飲品企業社即章軒和

章鶴詺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告庫禾元飲品企業社（原名酷禾冰品專賣店）即章軒和於民國109年11月20日邀同被告章鶴詺為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元等2筆貸款，合計200萬元，約定借款期間6年，按月繳納本息（寬限期一年），計息方式則依中華郵政公司二年期定期儲金機動利率0.845％加計年率0.575％計算。如逾期償還本息時，自遲延時起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，並約定如未依約清償本金時，全部借款即視為全部到期，如視為全部到期嗣經原告轉列催收款項，自轉列催收之日起，遲延利息改按轉列催收日之借款利率加年率1％固定計算，違約金之計算亦隨之調整。詎庫禾元飲品企業社即章軒和自113年4月20日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金142萬6,616元及利息、違約金未清償；又章鶴詺為連帶保證人，自應與庫禾元飲品企業社即章軒和負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之電腦查詢單、利率資料表、放款借據、逾期放款轉列催收款案件備查表、催繳函、被告戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為憑（見本院卷第13頁至第68頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是庫禾元飲品企業社即章軒和向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告章鶴詺既為庫禾元飲品企業社即章軒和之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、本件確定訴訟費用額為1萬5,454元（即第一審裁判費；本院卷第9頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。