臺灣高雄地方法院114年度訴字第1230號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 27 日
• 法官: 洪韻筑
• 法定代理人: 黃男州
• 原告: 玉山商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 朱書微即承熙企業社法人

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1230號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
訴訟代理人 黃義雄
被 告 朱書微即承熙企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣968,608元，及如附表所示之利息、
違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年10月28日向原告借款新臺幣（
下同）1,050,000元，約定借款期間自113年10月28日起至116年10月28日止，於每月28日依年金法按月平均攤還本息，
利率則按原告定儲利率指數1.72%加碼年息3.48%機動計算，且約定如逾期還本，應依上開約定利率計付遲延利息；如逾期還本、付息或視為全部到期時，除依前述計算遲延利息外，並依未清償本金餘額，逾期在6個月以內按約定利率
10%，逾期超過6個月按約定利率20%計付違約金，且如有任
何一宗債務不依約清償本金時，原告得視為債務全部到期。嗣被告僅繳納本息至114年1月28日為止，此後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金968,608元（此
筆借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7成5，原告為利於帳務處理，分為兩筆各262,500元、787,500元作帳），及如附表所示之利息(依違約當時原告定儲利率指數利率1.72﹪加碼年息3.48%即5.2%計算)、違約金。為此，本於兩造間
消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所
示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1
項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出之貸款總約定書-小型事
業專用、借款契約書-小型事業專用、授信交易明細查詢、
歷史放款利率查詢、催告函、收件回執等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約
金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法
即無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日民事第三庭　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日書記官　洪王俞萍
附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息計算期間 利率(年息)﹪ 違約金計算期間及計算方式 原借金額 (新臺幣) 1 242,152元 自民國114年1月28日起至清償日止 5.2﹪ 自民國114年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 262,500元 2 726,456元 自民國114年1月28日起至清償日止 5.2﹪ 自民國114年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。 787,500元 合計：968,608元