臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

詹明學

訴訟代理人

陳頌揚

被告

宇群貿易有限公司

兼法定代理人

蔡麟謙即蔡麟泰

被告

陳品妤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告宇群貿易有限公司（下稱宇群公司）前於民國110年7月13日邀同被告蔡麟謙及陳品妤為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定自撥貸日至111年6月30日止，依中央銀行融通資金專案融通利率加碼1.4％固定計算（目前為1.5％），期滿後依各政策性紓困專案及原告貸款所訂之利率計息，即按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.96％機動計息（目前為3.678％），前一年按月繳息，第二年起分60期按月平均攤還本息，至116年7月13日日全部清償，如有逾期未清償，有如主文第1項暨附表所示之違約金約定。惟宇群公司未依約清償，尚欠如主文第1項暨附表所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、連帶保證書等影本、借戶放款帳務資料查詢單、原告定儲指數月指標利率歷史資料明細表等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，為如主文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。