臺灣高雄地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞

訴訟代理人

陳芳惠

被告

柯崇禮

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(114年度訴字第4213號)，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國93年9月16日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)借款新臺幣(下同)117萬元，雙方並約定利息前3期以年利率3％計算，第4期起改依年利率12％計算，如一期未履行，即視為全部到期。而被告僅繳款至94年2月4日，嗣未依約繳款，尚積欠110萬955元。嗣安泰銀行將上開對被告之債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，長鑫公司復讓與亞洲信用管理股份有限公司，亞洲公司再將該債權讓與新歐資產管理有限公司，新歐公司再將該債權讓與立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，而立新公司與原告公司合併，原告公司為存續公司，概括承受立新公司一切債權債務，被告前經催討均置之不理等語。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、帳戶交易查詢、授信明細資料、戶籍謄本、經濟部109年8月25日函暨股份有限公司變更登記表、登報公告為證(北院卷第13至34頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月16日(見本院訴卷第25頁)起至清償日止，按年息12%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。