臺灣高雄地方法院民事判決

原告

AV000-K111345（真實姓名詳卷）

被告

陳家祥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1338號），本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經本院於民國112年1月6日以111年度跟護字第4號民事裁定核發保護令，裁定被告不得對原告為附表一所示行為，保護令有效期間為1年6月，且經高雄市政府警察局三民第二分局員警於112年1月7日17時50分許，對被告送達本案保護令，使被告知悉該保護令之內容。詎被告明知本案保護令內容，竟基於違反保護令之犯意，接續於附表二所示之時間，以附表二所示之帳號，在原告粉絲團、臉書或抖音之社群媒體留言、張貼如附表二所示之訊息及照片，以此方式騷擾原告並違反上開保護令，使原告名譽受損和身心受創，長期無法入眠，被告應賠償原告精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：我對刑事判決認定的事實有意見，我只是懶得上訴，原告只是要錢而已。原告在粉絲專頁還可以接案，不能上班與我無關，原告也有在網路上罵我，還精神慰撫，我認為原告主張沒有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

㈠、被告於112年1月7日17時50分許收受且知悉附表一保護令內容，而原告粉絲團、臉書或抖音等社群媒體，曾有使用者於附表二日期、時間，以附表二所示帳號，張貼或留言附表二所示內容等事實，業據本院調閱本院113年度易字第514號刑事案件卷證核閱無訛，並有本院111年度跟護字第4號保護令裁定、高雄市政府警察局三民第二分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表，及附表二各編號留言、貼文之截圖可憑，是原告主張此部分事實，堪信為真實。

㈡、觀諸附表二各編號所示貼文，從附表二編號1至2、4至5、7至10所示貼文內容，不乏指稱原告為詐欺犯、有偽造文書行為，並張貼臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9672號案件之函文，又被告確實曾以111年度他字第9672號案件對原告提出違反個人資料保護法之告訴，並陸續對原告提出詐欺、偽造文書等告訴，均經檢察官為不起訴處分，此有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21277號、18697號、9642號、172號不起訴處分書在卷可憑，衡以若非刑事案件之告訴人或被告，基於偵查不公開原則，一般人難以查知他人偵查中之案件，而原告身為上開刑事案件之嫌疑人，自當無到處張揚之理，且被告既對原告提出多次告訴，可見兩造間確實存有嫌隙。兼之目前社群媒體之帳號申請，尚無普遍實名制或嚴謹認證，取得並非困難，若要隱匿自己身分而使用社群媒體，實屬迅速方便，審酌附表二所示貼文內容既均不脫與原告間之提告、糾紛，其中附表二編號3、10之內容更提及兩造間曾經有過之互動情節，則除被告以外，實無他人有何動機介入兩造間之糾紛，並大費周章創設帳號，多次更改各式暱稱，發表如附表二所示貼文或留言指摘原告，足認原告主張附表二所示貼文、留言均係被告所為之事實亦屬實在。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。跟騷法第1條立法理由在保護個人之身心安全、資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為之過度侵擾，並維護個人人格尊嚴。又跟蹤騷擾行為使被害人心生恐懼，長期處於感受敵意或冒犯之狀態，除造成其心理壓力，亦影響其日常生活方式或社會活動，侵害個人行動與意思決定自由。查被告在知悉附表一保護令內容後，仍透過網際網路密集在社群媒體網頁留言、張貼附表二所示內容，干擾、嘲弄、辱罵並貶抑原告，屬跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令之行為，並經本院以上述刑事案件判決有罪確定。被告跟蹤騷擾行為，侵害原告私人生活領域不受侵擾之精神自由人格法益甚鉅，文字內容亦足使瀏覽附表二內容之人對原告產生負面評價，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，核屬有據。

㈣、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。考量兩造於本院審理時自述之學歷、財產收入狀況、本院依職權調得兩造之財產所得之資料（因本件涉及跟蹤騷擾案件，相關資訊不予公開揭露，詳見訴卷第150頁、限閱卷資料），及被告多次透過網際網路貼文、留言使公眾週知之侵害手段、騷擾時間、對原告所能產生精神上痛苦與壓力程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以25萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日（送達證書見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。​​​​​​​​​

附表一（即本院112年1月6日111年度跟護字第4號保護令內容）：