臺灣高雄地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳侑成

被告

淼鑫傳媒有限公司

兼法定代理

人 黃彬維（原名黃培岳）

當事人間清償借款事件，本院民國114年10月28日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第10條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），是原告提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告淼鑫傳媒有限公司（下稱淼鑫公司）於民國114年5月2日，邀同被告黃彬維即黃培岳為連帶保證人，向原告借款150萬元，利息按年息1.72%加碼年息2.48%按月計付並機動調整，並同意隨原告定儲利率指數而同時調整（目前年息4.2%），約定於民國117年5月2日清償完畢，並簽立借款契約書及貸款總約定書各一紙，約定每月繳本息一次，如逾期六個月以内按上開利率加計百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率加計百分之二十計算之為違約金，如遲延繳息，即喪失期限利益，應將所欠之借款、利息及違約金一併清償。詎被告自114年7月2日起即未依約繳付本息，依授信總約定書第5條之約定，已喪失期限利益，全部債務視同到期，迄今尚積欠本金1,421,524元及利息、違約金未清償。又被告黃彬維即黃培岳為上開債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,421,524元，及自民國114年7月2日至清償日止，按年息4.2%計算之利息，及自民國114年8月2日起至清償日止在逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。

二、被告則以：伊有積欠這些錢，因公司營運有困難，目前沒有能力還款，希望與原告洽商分期付款等語置辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、交易明細表及放款利率查詢、催告函暨招領逾期退回回執、經濟部商工登記查詢單等件為證（本院卷第11至25頁），本院就上開資料審核結果，確與原告所述相符，被告亦不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認。從而，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。