臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

鄭智豪

被告

鉅鑠有限公司

兼法定代理人

林清華

被告

黎錦貞

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鉅鑠有限公司於民國111年5月30日邀同被告林清華、黎錦貞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並簽訂借據，約定借款期間自111年5月30日起至116年5月30日止，依年金法計算按月本息平均攤還，利息按本行定儲指數月指標利率加碼年息2.08％機動計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整（現合計為年息3.798％即1.7180％＋2.08％），如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，並應支付逾期6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳本息至114年5月30日起即未依約清償，屢經催討未果，依授信約定書第5條第1項之約定，上開債務視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金447萬4,160元及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告林清華、黎錦貞為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放查詢單、逾放催收紀錄表、原告公司定儲指數月指標利率表借款契約等件為證（見本院卷第15至33頁），且被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決意旨參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件鉅鑠有限公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告林清華、黎錦貞為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，均應負連帶清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。