臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

吳智陽

被告

許芳瑞律師即李雯羚之遺產管理人

當事人間清償借款事件，本院於民國114年11月26日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即被繼承人李雯羚於民國109年10月29日擔任訴外人煜騰企業社與原告間分期買賣契約之連帶保證人。詎煜騰企業社自112年7月6日起即未依約還款，依分期買賣契約書第三條第一項『未按期償付應付分期款項……』，原告自得終止該分期買賣契約，並立即請求債務人全部清償，然迄未獲債務人等置理。特依據分期買賣契約契約書第三條及第四條之約定，請求債務人等立即付清未清償之債務。惟李雯羚於110年12月25日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，由臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以113 年度司繼字第800號裁定選任被告許芳瑞律師為遺產管理人。被告許芳瑞律師應於管理被繼承人李雯羚之遺產範圍內，就李雯羚之上開債務負清償責任。為此，爰依買賣、遺產管理人之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告應就其主張之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告前揭主張，業據其提出分期買賣契約書影本、高雄少家法院113 年度司繼字第800號裁定影本、確定證明書影本等件在卷為證（見本院卷第9至17頁），而被告對於上開證據之形式真正未提出爭執（見本院卷第48頁），是本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之上開事實應堪信為真實，被告抗辯原告應就其主張之事實負舉證責任云云，洵屬無據。從而，原告依買賣、遺產管理人之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。