臺灣高雄地方法院民事判決

原告

AＯＯ

被告

BＯＯ

訴訟代理人

陳樹村律師

范馨月律師

上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人Ａ０１於民國104年間結婚，婚後育有兩子，被告明知Ａ０１為有配偶之人，卻與Ａ０１有下述行為：

㈠於114年6月13日晚間，騎乘機車載送Ａ０１下課，途中多次撫摸Ａ０１之大腿，Ａ０１亦自後座環抱被告腰部。

㈡於114年6月17日下午，與Ａ０１在公園牽手散步。

㈢於114年6月21日下午，與Ａ０１共同返回被告住所樓下，互相擁抱並親吻（以下合稱系爭事件）。被告與Ａ０１舉止親暱，形同戀人，逾越朋友、同事之交往分際，侵害伊之配偶權，故意以背於善良風俗之方法損害於伊，伊與Ａ０１因系爭事件而於114年10月間離婚，致原告與子女家庭破裂，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。

二、被告則以：配偶權非民法第184條第1項、第195條第3項規定之「權利」，伊無庸負侵權行為損害賠償責任，又原告委託徵信社對伊實施二週密集監視、竊錄之取證行為，侵害伊之個人資訊自主權，有違人性尊嚴、個人主體性與人格自由發展及公序良俗，且錄影內容經變造，應無證據能力。原告婚姻已有裂痕，伊與Ａ０１互動時，不知Ａ０１已婚，縱使伊有侵害原告配偶權情事，行為期間僅止於114年6月13日至21日，僅舉止親暱、牽手散步，未發生性行為等嚴重侵害配偶權之情事，原告請求之慰撫金應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

㈠原告竊錄取證，是否具有證據能力？

1.按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607 號判決意旨參照）。

2.經查，依原告所提出錄影檔案經本院勘驗後，攝錄地點分別在道路上、道路旁、公園等（訴字卷第71-73、85-127頁），均為公共場所，採取遠距離攝錄，既未持續、長時間跟監，亦未以強暴、脅迫之方式取得，考量若非藉此方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，就發現真實確有必要性，又經利益權衡後，應認原告確有使用上開證據維護訴訟權益，符合比例原則，應認具證據能力。

㈡被告於114年6月13日至21日，有無為系爭事件行為？

1.原告主張被告有為系爭事件行為，業據提出錄影檔案為證，經本院勘驗結果如附表所示，並有勘驗筆錄暨錄影畫面截圖在卷可稽（訴字卷第71-73、85-127頁），核與Ａ０１證稱：時間無法確定，地點有我上課處及被告家樓下，畫面中我和被告之互動係真實發生，並有親嘴舉動等語（訴字卷第74頁），應堪認定。

2.被告雖辯稱：部分影片畫面未載時間，第四段影片地點有更動，可見原本影片均無時間、地點，且影片時間序在後之影片反而在較前面之檔案，影片經變造等語。惟本院當庭勘驗影片時間、畫面流暢連續，並無經偽造之痕跡，亦據Ａ０１證稱畫面中男女互動真實發生等語明確，足認為真。其中影片時間、地點雖經徵信社後置，經原告陳明在卷（訴字卷第155頁），且時間在後檔案反而在前，但因原告委請徵信社跟拍，既經專人處理且必須向原告報告，日期之錯誤性應屬較低，何況被告在第一次答辯狀，已承認假若有侵害配偶權，行為期間在114年6月13日至21日短短一週等語（審訴卷第33頁），則之後改稱影片為變造，無法證明是在原告與Ａ０１婚姻存續中之114年6月，顯非可採。

3.至被告抗辯不知道Ａ０１是有配偶之人等語，經Ａ０１證稱：公司的人都知道我已婚有小孩，因為原告、小孩會一起參加公司聚會活動或同事私下聚會等語（訴字卷第75頁）。已證稱公司的人都知道Ａ０１已婚有小孩，而Ａ０１復證稱我在公司8年，被告在公司好像有3、4年的期間，114年3月間因為工作業務接觸而變熟等語（訴字卷第74、76頁），可知被告與證人同事多年，豈可能不知證人已婚，其辯稱不知情乙節，亦非可採。

㈢原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3項分別定有明文。

2.而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院55年度台上字第2053號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號判決意旨參照）。

3.查被告有為系爭事件行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應負侵權行為損害賠償責任，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，應賠償非財產上損害。被告抗辯並未侵害配偶權，無庸負損害賠償責任等語，並非可採。

4.復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查：

⑴原告提出罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、身心性失眠症（下稱系爭疾病）診斷證明書為身心痛苦之佐證（訴字卷第81頁），被告雖抗辯因現代人生活壓力大，常有失眠、焦慮、憂鬱等情形，態樣不一，原告有此情形，並非是侵害配偶權所導致等語。審酌系爭事件發生在114年6月間，原告於114年7月8日、114年7月14日就診，具時間密接性，亦與經歷婚姻背叛所承受之身心痛苦煎熬症狀相符，佐以原告解釋115年5月13日開庭時未對Ａ０１證述內容進一步質問之原因，是因為看完勘驗畫面，心裡受影響，腦袋空白等語（訴字卷第155-156頁），則其於將近一年後尚且因觀看錄影畫面致情緒大受影響，可徵其所稱因得悉系爭事件，始罹患系爭疾病，應可採信，被告所辯復未提出客觀科學證據可佐，並非可採。

⑵被告又抗辯Ａ０１與原告於離婚前二年婚姻即有裂痕，精神慰撫金應予酌減等語，經Ａ０１證稱我跟原告於114年10月離婚，離婚前二年，我有提出感情不好的問題，感覺各過各的，唯一的聯繫就只有小孩，當時有跟原告說想離婚等語（訴字卷第74-75頁），但為原告所否認（訴字卷第154頁）。考量Ａ０１跟異性有系爭事件行為，客觀上狀似伴侶，卻仍證稱只是跟被告感情比較好，她的個性比較沒有邊界感等語（訴字卷第74頁）；在貨車後照鏡遮擋之情況下，勘驗可見疑似女子先隔著口罩親吻男子，男子將女子的口罩撥開，疑似再親吻，後女子將口罩戴起，雙方隔著口罩頭碰頭，疑似在親吻等情（訴字卷第73頁），卻經Ａ０１證稱第一次是道別、第二次被告拉下口罩親我的嘴、第三次只是講話道別等語（訴字卷第74頁）。衡諸一般社會常情，與男同事道別，不至於頭接近頭，達耳鬢私語程度，且竟有二次道別，顯屬可疑，可見其證述內容明顯維護自己，因此所證稱原告感情不佳，既無其他證據佐證，尚難採信。再者，婚姻生活縱有破綻，仍有破鏡重圓之期待可能，在婚姻關係存續期間，自不容婚姻之一方或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞他方基於配偶關係所生之身分法益，何況原告陳稱Ａ０１從未主動提及要離婚，前兩年仍討論買房，反因系爭事件致原告主動向Ａ０１提出離婚等語（訴字卷第154頁），可徵原告尚就婚姻規劃未來進程，卻因系爭事件轉而結束，承受巨大情緒壓力痛苦，則被告所辯，無從為降低精神慰撫金之有利認定。

⑶本院審酌兩造陳明智識程度、工作、收入等情狀（審訴卷第23-25、32-33頁、訴字卷第43、83-84頁，考量個人隱私，不予公開揭露），及依稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況，並考量原告與Ａ０１於104年6月12日結婚，育有二名未成年子女，為兩造所不爭執，原告因系爭事件與Ａ０１於114年10月離婚，被告所為導致他人婚姻及家庭破裂，原告因系爭事件所生痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以25萬元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並酌定相當擔保為免假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。