臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

盧姿伶 住○○○○○區○○○路00號0 樓

被告

詹姆速樂購有限公司

兼法定代理人

曾奕維

被告

曾秸嘉 住○○市○○區○○○路0巷00 弄0號

當事人間清償借款事件，本院民國115年1月20日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告曾秸嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告詹姆速樂購有限公司（下稱詹姆速公司）於民國113年2月19日，邀同被告曾奕維、曾秸嘉為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自民國113年2月21日起至民國118年2月21日止，還款方式為依年金法按月攤還本息，利率引用中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率機動計息(目前為1.72%)。依貸款契約書第8條約定及授信約定書第16、17條約定，如逾期償還本金、利息或本息時，本借款之償還均喪失其期限之利益，並視為全部到期，經請求應立即清償，並按借款總餘額，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告詹姆速公司自114年6月21日起即未依約償還本息，迭經催討均未置理，依貸款契約書第8條約定及授信約定書第16、17條規定，該借款視為全部到期，迄今尚積欠本金932,766元及附表所示之利息、違約金未清償。又被告曾奕維、曾秸嘉為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告932,766元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、被告答辯則以：

㈠詹姆速公司、曾奕維：已向銀行協議及還款，也有進行協商，銀行有回函，目前此案件協商中。並聲明：同意原告的訴之聲明。

㈡曾秸嘉受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之新臺幣100萬元貸款契約書、借據、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、放款利率表影本各乙份、授信約定書影本3份、公司查詢登記、戶籍謄本影本各乙份等為證（本院卷第13至39頁）。詹姆速公司、曾奕維均同意原告之請求；而被告曾秸嘉業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。