臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陸政宏

被告

吳明傑即鼎弘工程行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳明傑即鼎弘工程行於民國（下同）112年11月2日向原告中國信託商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自112年11月9日起至115年11月9日止，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）機動利率加碼5.47％按日計付，借款到期未全部清償時，除本應支付之利息外，另應依未償還本金餘額，逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20，支付自違約日起算至償還日止計算之違約金。詎被告對前開借款本息僅繳至113年11月12日，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款、同條第2項第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金、付息時，其債務視為全部到期，迄今尚欠本金138萬2707元，及如附表所示之利息、違約金未為清償，原告依據消費借貸之法律關係，對被告請求給付其所積欠之本息、違約金等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件吳明傑即鼎弘工程行向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆依上揭說明及規定，應負清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。